Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5329/2019

г. Петрозаводск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   25 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Закрытого акционерного общества «Гиртека карго» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 370588 руб. 66 коп., 

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Гиртека карго»

о взыскании 102837 руб.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»,

2. Страховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

3. ФИО2,

при участии представителей:

от первоначального истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 года;

от первоначального ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.07.2019 года;

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Гиртека карго» (далее – первоначальный истец, общество, ЗАО «Гиртека карго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Дворжицкому Алексею Валерьевичу (далее – первоначальный ответчик, предприниматель) о взыскании 370588 руб. 66 коп. (5025 Евро) убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком экспедиционного заказа (заявки) № Т-1823-0V9-1 от 04.06.2018 года. В сумму иска входит: 3600 Евро (по курсу Центробанка России на 26.07.2018 года - 265500 руб.) – стоимость нового пульта управления прокатного стана; 24000 руб. – стоимость перевозки, 51588 руб. 66 коп. – таможенные пошлины и налоги; 15000 руб. – таможенная очистка одной партии в режиме «Импорт»; 14500 руб. – организация работ по оформлению декларации о соответствии и протокола испытаний. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 796, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (19 мая 1956, Женева), на ненадлежащее исполнение условий экспедиционного заказа (заявки) № Т – 1823-0V9-1 от 04.06.2018 года, на документы, подтверждающие приобретение нового товара взамен поврежденного.

В отзыве на иск, в письменных возражениях и дополнениях ответчик требования не признал, мотивированно изложив свою правовую позицию по спору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», Страховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и Юдин Андрей Владимирович.

Определением от 09.09.2019 года суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гиртека карго» 1400 Евро (по курсу Центробанка России на 16.08.2019 года 102837 руб.) в возмещение стоимости перевозки груза по экспедиционному заказу (заявке) № Т-1823-ОV9-1 от 04.06.2018 года. 

В отзыве на встречный иск, письменных возражениях и дополнениях общество иск не признало, мотивированно изложив свою правовую позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в письменных пояснениях указало, что в процессе перевозки прокатного стана холодного непрерывного проката для профилирования и штамповки металлочерепицы ADA (№ 001-1244-939-18) поврежден узел гидравлического пресса – пульт управления. Имущество получило следующие повреждения: произошла деформация лицевой панели пульта управления, разбит корпус дисплея Omran NB 10W-TW01B (при включении дисплея выявлена нестабильная работа сенсора управления в левом верхнем квадрате дисплея), произошла деформация стола панели управления, многочисленные царапины, задиры до металла, произошла деформация металлического корпуса (ящика) панели управления с изменением геометрии. Пульт управления не подлежал восстановлению или ремонту, в связи с чем, был утилизирован. 

От Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» письменный отзыв на иск в суд не поступал; требования суда, изложенные в определениях, третьим лицом не выполнены.

ФИО2 обеспечивал явку в судебные заседания и давал пояснения относительно фактических обстоятельств перевозки груза.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов и информации о датах, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу первоначального и встречного исков по доводам, изложенным в первоначальном и встречном исках, в отзывах на них, в письменных возражениях и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные в их обоснование доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что 13.10.2017 года между компанией SAMESOR OY (Куопио, Финляндия) (продавец) и ООО «Компания Металл Профиль» (покупатель) заключен контракт 20171013_MP-ADA на поставку оборудования для профилирования и штамповки металлочерепицы ADA. 

В рамках поставки оборудования в адрес покупателя - ООО «Компания Металл Профиль» 04.06.2018 года между ЗАО «Гиртека карго» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен экспедиционный заказ (заявка) № Т-1823-0V9-1, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать международную перевозку груза – оборудования, весом 21000 кг, стоимостью 70000 Евро по маршруту: г. Куопио (Финляндия) – г. Лобня (Россия). Цена перевозки составляет 1400 Евро.

Из пояснений третьего лица - ФИО2, непосредственно осуществлявшего перевозку груза, следует, что полностью груз – оборудование перевозился четырьмя тентовыми автотранспортными средствами. Только одно транспортное средство с прицепом гос. номер 

<

***> АМ7941-10 под управлением ФИО2 осуществляло перевозку оборудования силами предпринимателя ФИО1 Три иных транспортных средства, перевозивших оборудование из общей поставки, не принадлежат предпринимателю.

Из CMR от 07.06.2018 года № 5046252-02 следует, что в транспортном средстве гос. номер 

<

***> АМ7941-10 имелся груз, состоящий из трех мест, общим весом 10780 кг (стоимость не указана).

Данное обстоятельство подтвердил ФИО2, который пояснил, что к перевозке на территории Финляндии был предъявлен упакованный груз, состоящий из трех мест. При погрузке в транспортное средство упаковки не вскрывались. Грузоотправитель самостоятельно определял порядок размещения груза в автомобиле; при погрузке не уведомлял водителя о свойствах и характеристиках перевозимого груза. Груз в автомобиле был закреплен с помощью уголков и ремней. Стоимость груза, перевозимого в конкретном транспортном средстве, третьему лицу не известна. 

При осуществлении разгрузки в г. Лобня, Московской области на территории грузополучателя – ООО «Компания Металл Профиль» выявлено повреждение груза, о чем составлен акт от 14.06.2018 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В акте отражено, что по документам грузоотправителя и фактически поступил груз массой брутто 10780 кг, расхождений не выявлено; установлено смещение одного грузового места – гидравлического пресса, повреждение центрального пульта управления, деформация основной панели, повреждение сенсора, возможны скрытые повреждения электроники. 

К акту приложена объяснительная записка водителя и фотоснимки. 

ООО «Компания Металл Профиль» в рамках договора страхования от 19.03.2018 года, заключенного со Страховым Публичным Акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (генеральный полис страхования грузов № 1995), 15.06.2018 года обратилась в страховую компанию с уведомлением об убытке, в связи с повреждением груза.

Для расследования заявленного события страховой компанией привлечен сюрвейер – ООО «Первая Сюрвейерская компания».

Из акта сюрвейерского осмотра № 18.030 от 31.08.2018 года следует, что к осмотру предъявлен груз – прокатный стан холодного непрерывного проката для профилирования и штамповки металлочерепицы ADA производства финляндской компании SAMESOR OY, индивидуальный номер 001-1244-939-18 – три грузовых места / вес брутто 10780 кг (сопроводительные документы - CMR от 07.06.2018 года № 5046252-02, перевозчик – ИП ФИО1); осмотр поврежденного груза проведен 18.06.2018 года в цехе № 7 на территории ООО «Компания Металл Профиль» по адресу: 

<

...>; инспекция проводилась в присутствии сотрудников ООО «Компания Металл Профиль» и сюрвейера; сюрвейеру предоставлен для осмотра поврежденный узел гидравлического пресса – пульт управления, имеющий следующие механические повреждения: деформация лицевой панели пульта управления, корпус дисплея Omran NB 10W-TW01B разбит (при включении дисплея выявлена нестабильная работа сенсора управления в левом верхнем квадрате дисплея), деформация стола панели управления, многочисленные царапины, задиры до металла, деформация металлического корпуса (ящика) панели управления с изменением геометрии; иных повреждений не выявлено. Сюрвейер пришел к заключению, что пульт управления подлежит замене.   

В разделе «Причина повреждений» акта сюрвейерского осмотра № 18.030 указано, что смещение оборудования произошло по причине разрыва ремней. По мнению сюрвейера, главной причиной повреждения данного оборудования явилось неправильное крепление оборудования в грузовом отсеке полуприцепа. Сюрвейер предполагает, что водитель закрепил (обтянул) металлические конструкции ремнями без использования прокладочного материала, что привело к разрыву ремней по причине их трения о металлические конструкции оборудования. Для крепления оборудования необходимо было использовать металлические крюки крепежных ремней и/или использовать дополнительный прокладочный материал для предотвращения трения синтетических ремней о металл.    

В акте отсутствуют сведения об уведомлении предпринимателя о проведении осмотра (предприниматель либо его представитель при осмотре не присутствовали).

Письмом от 16.10.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Компания Металл Профиль» в выплате страхового возмещения.

В отзыве ООО «Компания Металл Профиль» указала, что поврежденное оборудование утилизировано. Между тем, акт утилизации в материалы дела не представлен.

ООО «Компания Металл Профиль» и компания SAMESOR OY заключили дополнительное соглашение от 20.07.2018 года к контракту 20171013_MP-ADA на поставку дополнительной части оборудования – пульт управления в сборе – 1шт., определив стоимость данного оборудования в размере 3600 Евро (пункт 4 дополнительного соглашения). Оплата в размере 3600 Евро произведена поставщику путем валютного перевода с текущего счета 27.07.2018 года.

Перевозка нового пульта осуществлялась силами ООО «ВнешТрансПорт». Стоимость перевозки согласно выставленному счету от 13.08.2018 года № 65167-3 составили 24000 руб. 

Ввозная пошлина, НДС составила 50838 руб. 66 коп. (декларация на товары от 15.08.2018 года).

Стоимость услуг по брокера (счет-фактура ООО Логистик-про» от 15.08.2018 года) составила 15000 руб., за организацию работ по оформлению ГТД, организацию работ по оформлению протокола испытай силами (акт № 55 от 23.07.2018 года) ООО «БЕСТСЕРТ ГРУПП» выставлен счет на оплату от 23.07.2018 года № 64 на сумму 14500 руб. 

Выпуск ГТД – 750 руб. (декларация на товары от 15.08.2018 года).

Оплата понесенных расходов осуществлена ООО «Компания Металл Профиль» в полном объеме.

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось к ЗАО «Гиртека карго» с претензионным письмом от 15.08.2018 года о возмещении причиненного ущерба в размере 5025 Евро.

Актом от 26.11.2018 года сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 5025 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости возмещения ущерба, указав, что на основании пункта 5.10 Общих правил о перевозках грузов, ЗАО «Гиртека карго» пользуется своим правом задержать все суммы, подлежащие оплате предпринимателю ФИО1, до тех пор, пока вопрос о возмещении ущерба не будет решен окончательно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Ответчик с соблюдением досудебного порядка обратился  со встречным иском о взыскании с общества стоимости осуществленной им перевозки в размере 1400 Евро.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в случае, если вина является одним из условий наступления ответственности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) вступила в силу 02.07.1961 года, СССР присоединился к ней 02.09.1983 года, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 года (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции положения данного правового акта применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 года № 7127/03). 

Поскольку места погрузки и доставки груза находятся на территории Финляндии и России, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции, спорная перевозка считается международной.

Согласно статьям 4 и 9 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

Пунктом 2 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от возложенной на него ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных в пункте 4 статьи 17 обстоятельств, а именно: 

a) с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; 

b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; 

c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; 

d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; 

e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест; 

f) с перевозкой животных.

Пункт 2 статьи 18 Конвенции устанавливает, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями третьего лица – водителя ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, что организацию погрузки и размещения груза внутри транспортного средства осуществлял грузоотправитель. Именно при погрузке представители грузоотправителя настаивали на таком расположении трех грузовых мест в кузове автомобиля. В экспедиционном заказе (заявке) № Т-1823-0V9-1 отсутствует указание на обязанность перевозчика упаковать груз.

Со слов водителя ФИО2, к перевозке был предъявлен упакованный груз, видимых повреждений упаковки не имелось; грузоотправитель не уведомил перевозчика ни о комплектующих перевозимого оборудования, ни о свойствах перевозимого груза – панель пульта управления (дисплей), который был упакован в картонную коробку. Перевозчик не обладал информацией о наличии в составе груза «хрупкого оборудования». 

Следовательно, оснований для внесения каких-либо отметок в накладную со стороны перевозчика не имелось.

Перевозчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по характеру обязательства, выполнил все меры для надлежащего крепления груза в кузове транспортного средства, учитывая размещение грузовых мест самим грузоотправителем. 

Из материалов дела не усматривается, что повреждения груза были получены вследствие неправомерных бездействия либо действий перевозчика.

В данном случае повреждение груза могло явиться, в том числе, следствием особого риска, указанного в подпунктах c) и d) пункта 4 статьи 17 Конвенции.

Данное обстоятельство в силу применимых положений Конвенции влечет освобождение перевозчика от ответственности за повреждение груза, так как перевозчик, исходя из условий перевозки груза, объективно не мог предотвратить выявленные повреждения груза.

Кроме того, суд учитывает, что в спорной ситуации поврежденный груз со слов третьего лица - ООО «Компания Металл Профиль» утилизирован. Вместе с тем, документальные доказательства утилизации (акт, документы о списании, иное) в материалы дела не представлены. В момент выявления повреждений экспертиза не проводилась.

В рамках рассмотрения дела проведение судебной экспертизы стало объективно невозможным с учетом отсутствия предмета исследования (поврежденного груза). 

В качестве убытков заявлена стоимость нового товара и сопутствующие платежи.

В соответствии со статьей 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Размер возмещения не может, однако, превышать в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальным истцом не доказан размер понесенных убытков.

Таким образом, учитывая, что состав убытков не доказан, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска. 

В части встречного иска суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора № Т-1823-0V9-1,фактического оказания услуг по перевозке груза, считает требования предпринимателя обоснованными, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа (исполнения решения).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску, в части встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гиртека карго" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1400 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, а также 4085 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.  

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.