ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10127/2024

Дело № А40-27599/22

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма  «Проконсим» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 об  оставлении без удовлетворения заявление ЗАО Фирма «Проконсим» о принятии  обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению ООО Фирма  «Водокомфорт», ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ», ООО Торгово-производственное  объединение «КомплектСтройГрупп», ООО «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО «КФЛЕКС»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» третьи лица: ООО «КИСИНЖИНИРИНГ», ФИО7,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 (резолютивная  часть) удовлетворено исковое заявление ООО Фирма «Водокомфорт», ООО  «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО «К-ФЛЕКС», ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»;  

с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО Фирма  «Водокомфорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «КИС- ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 109 649 руб. 08 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб.  

с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО  «СМАРТЭКС ГРУПП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 538 924 руб. 82  коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673 руб.  

с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «К- ФЛЕКС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 974 680 руб. 42 коп.  

с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ЗАО Фирма  «ПРОКОНСИМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «КИС- ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 3 650 477 руб. 10 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.  

в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-  ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 отказано.  

исковое заявление ООО Торгово-производственное объединение  «КомплектСтрой- Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Фирма  «ПРОКОНСИМ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, недвижимое имущество и иные активы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 в размере 3 691 729 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  учтя положения статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ, позицию,  изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15,  исходил из следующего: заявителем не представлены доказательства наличия реальной  угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер;  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба кредиторам должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  А.А. Комаров 

Ж.Ц. Бальжинимаева