﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15364/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-62561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца, Решетниковой И. Е. (паспорт, доверенность от 15.02.2019, диплом); 

представителей ответчика, Липерт Н. В. (паспорт, доверенности № 202 от 09.07.2019, диплом), Пономарева Н. А. (паспорт, доверенности № 57 от 01.01.2019, диплом);

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года, принятое судьей Е. Г. Италмасовой по делу № А60-62561/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 264424 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63319 руб. 39 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 09.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела №№ А60-62696/2018, А60-62585/2018, А60- 62561/2018, А60-62437/2018, А60-62366/2018, А60-62243/2018, А60-62121/2018, А60-61713/2018, А60-61426/2018, А60-61396/2018, А60-61052/2018, А60- 61040/2018, А60-60963/2018, А60-60890/2018, А60-60818/2018, А60-60732/2018, А60-68115/2018, А60-60659/2018 с присвоением делу № А60-62561/2018.

Суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее - ООО «ЕРЦ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 04.04.2019).

После неоднократного уточнения размера иска истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6288255 руб. 11 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (резолютивная часть решения от 15.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, судом не применены положения о пропуске срока исковой давности, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, неверно применены нормы закона о порядке взыскания процентов.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что в соответствии  с определением от 23.10.2019 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" о принятии дополнительного решения в рамках настоящего дела. Далее, судом первой инстанции, определением от 15.11.2019, рассмотрение данного вопроса отложено. Дата судебного заседания определена – 10.12.2019.

Принимая во внимание положения статьи 178, части 5 статьи 158 АПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции разрешается вопрос о принятии дополнительного решения (рассмотрение вопроса назначено на 10.12.2019), апелляционный суд судебное разбирательство отложил на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 14 час. 15 мин. 17.12.2019.

Дополнительное решение принято судом первой инстанции 16.12.2019.

В судебном заседании 17.12.2019 представители сторон настаивали на своих доводах.

Ответчик также представил дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения (приобщены апелляционным судом к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца).

Истцом поддержано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле соответчика. Заявитель указал на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком проведена реорганизация, при этом ответчик не поставил об этом в известность ни суд, ни истца. Истец полагает, что реорганизация направлена на вывод активов на выделенное юридическое лицо - ООО «Алгана» и оставление пассивов - задолженности, на реорганизуемом юридическом лице. 21.11.2019 истцом получен передаточный акт АО «Орджоникидзевская УЖК» из ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, из которого следует, что в ходе реорганизации ответчик передал ООО «Алгана» активов в виде основных средств на сумму 35275000 руб. в виде недвижимого имущества и денежных средств, в результате чего у ответчика активов в виде основных средств осталось на сумму 19 453 000 руб. Тогда как, совокупный размер требований истца по делам А60-62561/2018, А60-45780/2019 составляет 11587001 руб. Кроме того, ООО «Алгана» переданы доходные вложения в материальные ценности в полном объеме. Иное имущество/имущественные права, например дебиторская задолженность, не передана ООО «Алгана». Считает, что данная дебиторская задолженность является трудно взыскиваемой, безнадежной, так как ответчик на протяжении долгого периода времени не предпринимает каких-либо мер по ее уменьшению. Полагает, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица. При реорганизации нарушены интересы истца, как кредитора. Не привлечение к рассмотрению данного дела в качестве соответчика ООО «Алгана» нарушает права истца как кредитора. Руководствуясь положениями статей 60, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 268, 270 АПК РФ, просит решение отменить, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь ООО «Алгана» ИНН: 6686116818, ОГРН: 1196658045308) в качестве соответчика по данному делу.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, учитывая следующее. Предоставленный передаточный акт от 13.03.2019 не является доказательством того, что к вновь созданному в результате реорганизации АО «Орджоникидзевская УЖК» юридическому лицу - ООО «Алгана», перешли обязательства по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; согласно части 2 статьи 55 Закона № 14-ФЗ  общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Согласно части 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ, при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции,  а также представленного передаточного акта от 13.03.2019, разделительного бухгалтерского баланса на 31.12.2018 при реорганизации ответчика в форме выделения из него ООО «Алгана» следует, что у АО «Орджоникидзевская УЖК» по состоянию на 31.12.2018 числилась дебиторская задолженность в размере 870508 тыс. руб., в том числе краткосрочная 739531 тыс. руб. и долгосрочная 130977 тыс. руб. Долгосрочную задолженность составили суммы спорных начислений поставщиками коммунальных услуг в размере 130977 тыс. руб. Краткосрочную задолженность составили: авансы, выданные подрядным организациям поставщикам, на выполнение работ и поставку материалов в январе - марте 2019 года в размере 96159 тыс. руб.; задолженность заказчиков и покупателей, срок погашения январь - март 2019 года в размере 607939 тыс. руб.; задолженность прочих дебиторов (авансовые платежи), срок погашения январь - март 2019 года в размере 35432 тыс. руб. После реорганизации у АО «Орджоникидзевская УЖК» осталось активов (внеоборотных активов) в виде основных средств на сумму 19453000 руб. Соответственно, оставшегося после реорганизации ответчика имущества достаточно для погашения имущественных требований истца, в случае их удовлетворения судом. Коэффициент срочной ликвидности АО «Орджоникидзевская УЖК» сосчитанный по разделительному балансу по состоянию на 31.12.2019 составляет 0,92 процента (нормальным значением принимают 0,9 - 1 %). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Между тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам. При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. В случае реорганизации юридического лица в форме выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации.

При универсальном правопреемстве к вновь возникшему юридическому лицу по передаточному акту переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, утратившего правосубъектность. Универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих случаях в результате реорганизации образовывается одно юридическое лицо. В случае реорганизации юридического лица в форме выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. Таким образом, к выделившемуся юридическому лицу не могут переходить все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется другое юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая правосубъектности.

Согласно передаточному акту от 13.03.2019 к ООО «Алгана» от АО «Орджоникидзевская УЖК» перешла только часть обязательств, поэтому данное обстоятельство нельзя назвать универсальным правопреемством.

Следовательно, оснований для привлечения ООО «Алгана» в качестве соответчика по делу № А60-62561/2018 не имеется, поэтому основания для  вывода о том, что оспариваемое решение влияет на права и обязанности ООО «Алгана», отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции АО «Орджоникидзевская УЖК» с 2007 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Авангардная 5; г. Екатеринбург, ул. Авангардная 4; г. Екатеринбург, ул. Авангардная 3; г. Екатеринбург, ул.40 лет Октября 35; г. Екатеринбург, ул.40 лет Октября; г. Екатеринбург, ул. Калинина 9; г. Екатеринбург, ул.40 лет Октября 23; г. Екатеринбург, ул. Красных борцов 1; г. Екатеринбург, ул. Кировоградская 55а; г. Екатеринбург, ул. Культуры 14: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская 27; г. Екатеринбург, ул. Лукиных 18а; г. Екатеринбург, ул. Черниговский 21; г. Екатеринбург, ул. Черниговский 19; г. Екатеринбург, ул. Черниговский 15; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 69: г. Екатеринбург, ул. Ильича 12; г. Екатеринбург, ул. Красных партизан 14 (далее - «Спорные МКД»).

Решениями собственников, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с 2014 по 2017 гг. приняты решения о признании работ ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» неудовлетворительными и о расторжении договоров управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». В качестве новой управляющей организации  избрано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Кроме того, дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Авангардная 3, 5, 40 лет Октября 35 переданы в управление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в результате конкурса по отбору управляющей организации для управлении многоквартирными домами.

Ответчиком решения общих собраний о переходе МКД в управление истца не  оспорены, решения не признаны недействительными в установленном законом порядке. Спорные МКД включены в лицензию истца согласно общедоступным данным на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Кроме того, собственники протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений поручили ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников МКД. 

Истец, как новая управляющая компания, обращаясь  с суд  с настоящим иском, просит взыскать с ответчика, как предыдущей управляющей компании сумму полученную, но не израсходованную ответчиком на капитальный ремонт в размере 6288255руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец избран управляющей организацией в отношении спорных МКД; соответствующая информация включена в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт осуществления функций управляющей организации истцом в отношении спорных МКД, ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истребуемые истцом денежные средства имеют целевое назначение.

На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответчик, как предыдущая управляющая компания, не приобрел право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье «капитальный ремонт» за период с 2007 года по 2014 год, поэтому у него отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей компании.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по статье «капительный ремонт» не закреплены законодателем, как «целевое финансирование» несостоятельна, учитывая, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако по смыслу данной нормы, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали, что взносы па капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов (Определение ВС РФ от 05.11.2013 №93-КГПР13-4).

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Ответчик также указывает на то, что истец не разграничивает «взносы на капитальный ремонт» после 14.04.2014 и «взносы на капитальный ремонт» до 14.04.2014», при этом, ответчик в данном случае ограничивается периодами времени, в то время как правовая природа взносов на капитальный ремонт, цель их сбора и накопления не менялась. Обязанность собственников по уплате взносов существовала и ранее, ей корреспондировала обязанность управляющих компаний производить работы по капитальному ремонту.

Так, у предыдущих управляющих компаний отсутствует право удержания денежных средств, собранных на поведение работ по капитальному ремонту МКД. Данные отношения квалифицируются как неосновательное обогащение, независимо от того, как управляющая компания вела бухгалтерский учет поступивших денежных средств - раздельно или совместно с другими поступлениями, при этом в последнем случае, неся риски в разрезе налогового законодательства.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции верно исходил из того, что капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, поэтому уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

Факт получения денежных взносов на капительный ремонт от собственников МКД, а также размер добровольно оплаченных собственниками МКД взносов подтвержден материалами дела, а именно данными, предоставленными ООО «ЕРЦ» (применительно к каждому МКД), ответчиком факт получения указанных взносов за период с 2007 года по 2014 год не оспорен.

Совокупный размер исковых требований складывается из сумм неосновательного обогащения по каждому спорному МКД на основе данных, предоставленных ООО «ЕРЦ» по строке «оплаченные средства по статье капитальный ремонт». В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика может быть доказано лишь предоставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорных МКД,

Однако материалы настоящего дела таких документов, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с тем, что полученные от населения денежные средства израсходованы на оплату выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, подлежат отклонению.

Согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; изменения в статью 44 ЖК РФ в части отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений принятия решений об использовании фонда капитального ремонта были внесены Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

В силу статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение.

В материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (часть 1 статьи 189 ЖК РФ). 

Исключение составляет случаи, когда собственники по тем или иным причинам не утверждают условия проведения капитального ремонта или не согласны со сроками его проведения, тогда за них решение о капитальном ремонте на условиях регионального оператора и любом случае принимает орган местного самоуправления (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (части 2, 5 статьи 189 ЖК РФ).

Однако доказательств уполномочивания АО «Орджоникидзевская УЖК» на проведения каких-либо ремонтных работ за счет средств статьи капитального ремонта не представлено. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на положение в договорах управления МКД 2006 года, допускающее самовольное использование денежных средств, не подлежат принятию, так, согласно тексту договора: «Управляющая организация проводит капитальный ремонт общего имущества в объемах и сроки, определенных решением общего собрания собственников. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация выносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрения общего собрания собственников. И только в случае, если существует угроза жизни, здоровью или имуществу собственников управляющая организации вправе самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта».

Однако такое положение договора противоречит нормам законодательства. Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Перечень работ при капитальном ремонте за период поименован в Приложении № 8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003, при этом в данном приложении проведенные ответчиком работы не поименованы, соответственно, оснований для вывода о том, что работы являются работами капитального характера, в том числе учитывая, что собственники в установленном законом порядке не приняли решение о проведении такого ремонта, поименовав работы в данной сумме в виде «капитального ремонта», не имеется. Иного не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, информация о проведении капитального ремонта не соответствует объективным данным.

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения; об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "и" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731) определено, что управляющая организация, обязана раскрывать информацию, в том числе, путем предоставления отчета об исполнении управляющей организацией договора управления.

Пунктом 8 Стандарта № 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12,2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru - (ГИС ЖКХ).

Таким образом, ответчик обязан раскрывать достоверную и актуальную информацию (пункт 5 Стандарта N 731) на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ капитальный ремонт в спорных МКД производился только в 1990-х годах.  Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту и в совокупности с данными ГИС ЖКХ, можно сделать вывод о том, что АО «Орджоникидзевская УЖК» работы не проводились.

Ссылка  на то, что отчеты ответчиком размещены на информационных стендах, не подтверждена. Отчеты либо не подписаны, либо подписаны неизвестными лицами, и не предоставляется возможности установить, действительно ли отчет пописан надлежащим лицом (конкретным собственником квартиры в МКД).

При этом, отчеты о проведении работ при отсутствии необходимого разрешения собственников ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, предоставленные в материалы дела документы по выполнению работ выполнены при отсутствии необходимого разрешения собственников, что является обязательным условием проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, без доказательств действительности проведения работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на капитальный ремонт.

Относительно договора цессии № 3 от 03.03.2008 следует констатировать вывод о нецелевом использовании денежных средств, поскольку денежными средствами, которые являются взносами на капитальный ремонт, нельзя распоряжаться УК, без соответствующего волеизъявления собственников МКД, оформленного надлежащим образом, и, следовательно, такие денежные средства не могут являться предметом договора цессии. 

Из материалов дела следует, что в 2007 году ответчик выставлял жителям квитанции и собирал с них платежи, в том числе и по статье «капитальный ремонт», после чего, в 2008 году был подписан договор уступки права требования (цессии) № 3 от 03.03.2008, по которому ответчик получил право требовать задолженность, которая возникла у прежней управляющей компании. Однако, право требования возникло не только в отношении статьи «капитальный ремонт», но и по задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья без разбивки по суммам задолженности по каждой категории. При том учитывая, что взносы по статье «за капитальный ремонт» являются целевыми денежными средствами и одновременно общим имуществом жителей МКД, самовольное распоряжение, а в частности, погашение приобретенной задолженности непонятно за какие услуги (не исключено, что все долги погашались денежными средствами за капитальный ремонт) противоречит действующему законодательству, природе взносов за капитальный ремонт, их исключительно целевому назначению (использованию для капитального ремонта, а не погашению долгов) и свидетельствует о  безосновательном обращении в свою собственность.

Таким образом, договор цессии № 3 от 03.03.2008 в части передачи задолженности по статье «капитальный ремонт» ничтожен и не может влечь правовых последствий, в том числе зачислений поступающих сумм в погашение приобретенной задолженности. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения по указанному договору цессии, поскольку указанная сделка является возмездной (статья 423 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для использования целевых денежных средств у АО «Орджоникидзевская УЖК» не имелось. Денежные средства подлежат возврату в полном объеме. 

Доверенных, достаточных, допустимых, полных доказательство иного Ответчиком не предоставлено (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, право требования денежных средств принадлежит собственникам помещений спорных МКД, подлежат  отклонению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 11 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 ГК РФ, статья 155 ЖК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком (применительно  к каждому МКД) от собственников МКД денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований денежных средств в сумме 6288255 руб. 11 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения и повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Поскольку в силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в многоквартирном доме, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и т.д.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и обусловленной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств па их проведение, самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, соответственно исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном домах сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что влечет за собой накопление необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт. Данный способ формирования (аккумулирования) денежных средств на капитальный ремонт предполагал (до 2015 года) передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт на счет управляющей организации.

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 ЖК РФ.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту является предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут за собой неправомерное удержание прежней управляющей компанией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, невозможность их использования на проведение капитального ремонта. При этом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано ранее, целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством. 

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности па которые не распространяется.

Законодателем в принципе не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту.

Право на предъявление таких требований, как указано ранее,  принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 ЖК РФ.

Согласно статье 10 ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных па капитальный ремонт денежных средств.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, довод о пропуске сроков исковой давности не может быть принят, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен и пропущен быть не может. 

Ссылка на решение по делу № А60-61201 /2018 не состоятельна, поскольку решение было отменено судом вышестоящей инстанции. 

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» неосновательно сберегло целевые денежные средства собственников МКД по статье «капитальный ремонт», составляющие общее имуществом собственников жилья, и обязано их передать новой управляющей компании, т.е. истцу. 

Доводы о том, что  в резолютивной части решения не указаны конкретные суммы неосновательного обогащения применительно к конкретному МКД, не принимаются, учитывая, что из расчетов, представленных  в материалы дела истцом (подтвержденных данными ООО «ЕРЦ») следует, что сумма неосновательного обогащения определена применительно к конкретному МКД. 

При этом, апелляционный суд исходит из того, резолютивная часть решения неясностей не содержит, в свою очередь, вопрос отнесения взысканной суммы применительно к конкретным МКД не относится в компетенции ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел верному выводу о том, что проценты начислены правильно, указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2116773 руб. 92 коп.

Довод о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит принятию, в данном случае ответчик смешивает понятия «неосновательное обогащение» и «ущерб, обязательства из причинения вреда», данные гражданско-правовые обязательства регулируются даже разными главами ГК РФ - обязательства из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В связи с этим ответчик и заблуждается относительно момента начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, продолжения их начисления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Соответственно, как только ответчик утратил право управления МКД на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде внесенных собственниками средств по статье «капитальный ремонт», и именно с этого момента он должен был передать указанные денежные средства истцу как новой управляющей компании. Утрата статуса управляющей компании сама по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащение. Именно с этого момента истцом и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судом верно осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда.

В целом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 22.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу № А60-62561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский