АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1126/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» ФИО1

на решение от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А51-10047/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НИССЕЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

о взыскании 424 132 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ниссей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>(106)) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109202, 

<

...>, пом. I эт. 2 ком. 25) о взыскании 424 132 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63), а также разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кассатор полагает, что заявленные ко взысканию по настоящему делу требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 424 132 руб. 35 коп. за период с 15.11.2021 по 09.02.2022 возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, но срок исполнения по этим обязательствам наступил до даты вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-106478/22, то указанные платежи не являются текущими, и, соответственно, не могут быть погашены минуя иные реестровые требования.

Учитывая признание ООО «ТРЦ» несостоятельным (банкротом) обоснованность реестровых требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, подлежит установлению только в деле о банкротстве ООО «ТРЦ», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства (с «09» сентября 2022). При таких данных конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в общем размере 424 132 руб. 35 коп. за период с 15.11.2021 по 09.02.2022 подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ниссей» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить косметику и иной товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество товара в каждой партии, а также срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара посредством направления Покупателем Заявки последующим согласованием путем телефонных переговоров, переписки посредством электронных каналов связи т.д. Форма заявки – произвольная.

В силу пункта 4.7 договора датой поставки товара признается дата фактической передачи товара покупателю/уполномоченном представителю покупателя, которая фиксируется в товаросопроводительных документах. В момент поставки поставщик передаст покупателю товарную накладную на Товар (ТОРГ-12), счет-фактуру (если поставщик применяет ОСН), транспортную или товарно-транспортную накладную (в случаях доставки товар транспортом поставщика). Допускается замена товарной накладной и счета-фактуры утвержденным ИФНС УПД. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара покупателю после подписант сторонами товарной накладной, фактической передачи товара и передачи покупателю вышеуказанных документов.

Не позднее 12 часов с момента вывоза товара со склада поставщика при самовывозе или доставки товара склад покупателя, поставщик обязан предоставить Покупателю товарную накладную в электронном виде электронный адрес sklad5739@my-shop.ru, соответствующую фактически поставленному товару. Электронная накладная должна полностью соответствовать бумажной накладной (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 4.9 договора в случае непредоставления в момент поставки документов, указанных в п. п. 4.7, 4.8 договора, покупатель имеет право до получения соответствующих документов приостановить оплату товара, поставленного по настоящему договору, при этом покупатель не считается просрочившим оплату.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата товара по договору производится с условием отсроченного платежа в срок, превышающий 45 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Истцом был поставлен ответчику товар согласно имеющимся в деле универсальным передаточным документам. Оплата за поставленный товар в полном объеме в течение установленного договором срока не поступала. Задолженность за поставленный товар составила 424 132 руб. 35 коп.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд разрешая настоящий спор по существу верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах и исходил из доказанности материалами дела факта передачи товара по универсальным передаточным документам и принятие его покупателем без возражений. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, общество не представило доказательств того, что сведения, указанные в спорных УПД, не соответствуют действительности.

Учитывая, что факт поставки товара ответчику на спорную денежную сумму подтвержден материалами дела (УПД: от 15.11.2021 – от 09.02.2022), им по существу не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком суду не представлены, то по верному суждению суда первой инстанции, поддержанному апелляционным судом, у ответчика в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара, которое ответчик не исполнил.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о необходимости оставления настоящего искового требования без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 принято к производству заявление ООО «ТОЧКА» о признании ООО «ТРЦ» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 23.05.2022, возбуждено производство по делу №А40-106478/22. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу              №А40-106478/22 ООО «ТРЦ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1. 

Если до введения конкурсного производства предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится (в данном случае - ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацам 1, 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на дату принятия решения по делу №А51-10047/2022 в виде резолютивной части от 15.08.2022 какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не была введена, по верным выводам апелляционного суда у суда первой инстанции отсутствовали основания для нерассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А51-10047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья  Э.Э. Падин