АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4289/2017

07 декабря 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено   07 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Виренд Интернейшнл»

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Дагестан

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан

о взыскании 1 495 187,82 рубля,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: 

от истца - ФИО2, от Минфина РД – ФИО3,

от Минздрава РД, третьего лица - не явились, извещены, 

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан  (далее – Минздрав РД) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании  1 495 187,82 рубля, в том числе 1 389 300 рублей основной задолженности по государственному контракту от 15.08.2016 №0103200008416002019 и 105 887,82 рубля неустойки с 01.01.2017 по 26.09.2017 с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Распоряжением по судебному составу Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 дело передано судье Магомедову Т.А.

Минфин РД в отзыве на иск указал на полное выделение ответчику бюджетных ассигнований в размере 26 322 600 рублей, в том числе и на оплату спорного контракта.

Отзывом на иск третье лицо (ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный  диспансер») подтвердило получение лекарственных препаратов на сумму 1 389 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что после предъявления иска указанная задолженность ответчиком не погашена, договорные обязательства не исполнены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2016 № 0103200008416002019 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) в целях обеспечения государственных нужд Республики Дагестан  по результатам аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный  диспансер» заключен государственный контракт от 15.08.2016 №0103200008416002019 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку лекарственных  препаратов по адресу получателя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению №1 к настоящему контракту (спецификации на поставку товара), которое является неотъемлемой его частью, а также заявки на участие в электронном аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары.   

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 цена контракта составляет 1 389 300 рублей (с НДС). При поставке товара по настоящему контракту оплата производится заказчиком по ценам, указанным в спецификации на поставку товара. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31 декабря 2016 года,  по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте.  Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни по московскому времени с 09:00 до 14:00 ч. по адресу получателя товара: 367010, 

<

...>, ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер», с даты подписания контракта до 31 декабря 2016 года согласно заявкам, полученным поставщиком от заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения заявки, в случае получения срочной заявки - в течение двух календарных дней с момента получения такой заявки.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Обязательства по поставке товара, указанного в спецификации (приложение № 1) к контракту, поставщиком исполнены полностью на общую сумму 1 389 300 рублей (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной № 1059 от 07.09.2016, а также актом приемки товара, предусмотренного государственным контрактом (приложение №2 к государственному контракту).

Письмом от 06.03.2017 №99/17 истец просил ответчика произвести оплату поставленных по государственным контрактам лекарственных препаратов на общую сумму 13 567 808,80 рубля.

22.05.2017 истцом  в адрес ответчика направлена претензия за №242/17, в котором  поставщик товаров требовал  в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии оплатить поставленные по государственным контрактам товары на сумму 13 567 808,80 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно указанным в государственных контрактах реквизитам, а также уплатить в соответствии с условиями контрактов  неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона подписывается сторонами усиленной электронной подписью и размещается заказчиком в единой информационной системе. С момента размещения заказчиком в единой информационной системе подписанного обеими сторонами усиленной электронной подписью контракта  он считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный государственный контракт подписан уполномоченными лицами заказчика и поставщика и в установленном порядке размещен в единой информационной системе.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике (Минздраве РД) согласно статье 486 ГК РФ.

Товарная накладная  и акт приемки товара подписаны  сторонами (со стороны заказчика и получателя подписаны руководителями этих организаций ФИО4 и ФИО5) без замечаний и разногласий. Таким образом, получение товара подтверждено, никем не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

   Кроме того, в материалы дела истцом представлен акты сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанные обеими сторонами, в которых ответчик подтверждает наличие за собой в пользу истца бесспорной задолженности в размере 13 567 808,90 рубля, в том числе и по спорной поставке. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик - заказчик не представил доказательства оплаты за поставленные по государственному контракту лекарственные препараты.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании  105 887,82 рубля пени (договорной неустойки) за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 (расчет истцом представлен) с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга  по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ, о чем свидетельствует глава 7 государственного контракта.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным применением процентной ставки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в период с 01.01.2017 по 26.09.2017 составляет 102 773,47 рубля (из расчета: 1 389 300 рублей х 269 дней просрочки х 1/300 х 8,25%).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 102 773,47 рубля неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки (на сумму основного долга) с 27.09.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд считает требования истца о начислении пени на сумму долга 1 389 300  руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга законными и  подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, которому суд по рассматриваемому делу разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений (при их наличии) по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт заключения с истцом государственного контракта и получения  товаров, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения указанной нормы распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию с ответчика  задолженности (основного долга и пени за просрочку платежа) за поставленные  по государственному контракту товары обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 1 492 073,47 рубля.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №23)  и согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что государственный контракт от  15.08.2016 заключен в интересах Республики Дагестан, заказчиком по которому от имени публичного образования выступило Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 28.12.2015  №121 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2016 год" (Приложение №7. Ведомственная структура расходов республиканского бюджета на 2016 год) главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов на обеспечение функций государственных органов в рамках государственной программы Республики Дагестан "Развитие здравоохранения в Республике Дагестан на 2015-2020 годы", а также на закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд является Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований к Минфину РД следует отказать.

            В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил 27 672 рубля госпошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Минздрав РД как орган государственной власти субъекта Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобожден. Однако по рассматриваемому спору оно в качестве ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ обязано возместить истцу как проигравшая спор сторона судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем порядке.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Виренд Интернейшнл» с  Министерства здравоохранения Республики Дагестан 1 492 073,47 рубля, в том числе 1 389 300 рублей основной задолженности и 102 773,47 рубля неустойки, а также 27 672 рубля в возмещение судебных расходов,

и неустойку на сумму основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 27.09.2017 по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов