ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-217037/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от Диксенор Трейдинг Лимитед – ФИО1, по доверенности от 30 марта 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО «Техника и Автоматика» - ФИО3, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «РГС АКТИВЫ» - ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Диксенор Трейдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017, заключенного между ООО «Техника и автоматика» и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: ?? 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и автоматика», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» (ООО "Техника и автоматика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 марта 2020 года № 46.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Техника и автоматика" и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: этаэпсилон 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, суд признал недействительным заключенный между ООО "Техника и автоматика" и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед договор займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27 декабря 2017 года,, а также взыскал с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" денежные средства в размере 92 149 004,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта. 

Кроме того, суд взыскал с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" накопленный купонный доход по выпуску еврооблигаций XS0975320879, эмитент: GPB Eurobond Finance PLC, за период с 18 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта, а также взыскал с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Диксенор Трейдинг Лимитед обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

04 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также 03 июня 2021 года в суд поступили письменные объяснения конкурсного управляющего должника, в которых он просит изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в связи с допущенной ошибкой при расчете требований.

Кроме того, конкурсный управляющий должника и ответчик представили проекты судебного акта по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-179477/18-174-240 признана недействительной сделка по внесению ООО "РГС Активы" на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24 мая 2017 года дополнительного вклада в капитал ООО "Техника и Автоматика" - именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z). 

В рамках указанного спора судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт. и взыскать с ООО Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительную стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Между тем, после  передачи акций ПАО СК "Росгосстрах" указанные акции были реализованы должником на Московской бирже и полученные в счет уплаты акций денежные средства (5 998 000 000 руб.) были использованы на приобретение простых беспроцентных векселей АО "Альфа-Банк".

В результате погашения указанных векселей полученные денежные средства были использованы на приобретение ООО "Техника и автоматика" еврооблигаций иностранных эмитентов.

27 декабря 2017 года ООО «Техника и автоматика» и Диксенор Трейдинг Лимитед заключили договор займа ценных бумаг № 2712/2017, по условиям которого заимодавец (должник) предоставляет заемщику (ответчик) в заем указанные ниже ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить их, а также выплатить проценты по займу в сроки и в порядке, установленные договором:

 

Вид, категория, тип ЦБ

Еврооблигация

Эмитент

GAZ CAPITAL S.A.

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0424860947

Номинальная стоимость, долл.США.

1 000 USD

Количество, шт.

15 300 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 081,34 USD

НКД на 1 ценную бумагу

16,4400 USD

Оценочная стоимость

16 796 034,00 USD

Вид, категория, тип ЦБ

Еврооблигация

Эмитент

GBP Eurobond Finance Pic

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0779213460

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

11 000 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 042,74 USD

НКД на 1 ценную бумагу

10,8800 USD

Оценочная стоимость

11 589 820,00 USD

Эмитент

VTB CAPITAL S.A.

Г осударственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0548633659

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

10 000 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 084,96 USD

НКД на 1 ценную бумагу

13,4700 USD

Оценочная стоимость

10 984 300,00 USD

Эмитент

SB CAPITAL S.A.

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS1043519567

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

9 500 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1013,36 USD

НКД на 1 ценную бумагу

12,7958 USD

Оценочная стоимость

9 748 480,10 USD

Эмитент

VEB PINANCE PLC

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0524610812

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

9 500 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 084,9220 USD

НКД на 1 ценную бумагу

32,2000 USD

Оценочная стоимость

10 612 659,00 USD

Эмитент

GAZ CAPITAL S.A.

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0885733153

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

6 000 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1016,30 USD

НКД на 1 ценную бумагу

15,0800 USD

Оценочная стоимость

6 188 400,00 USD

Эмитент

GPB Eurobond Finance PLC

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0975320879

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

5 000 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 028,00 USD

НКД на 1 ценную бумагу

37,2700 USD

Оценочная стоимость

5 327 450,00 USD

Эмитент

VEB FINANCE PLC

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0993162170

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

3 500 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 009,5200 USD

НКД на 1 ценную бумагу

4,2240 USD

Оценочная стоимость

3 548 104,00 USD

Эмитент

SB CAPITAL S.A.

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

 

XS1032750165

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

1 000 шт.

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 017,64 USD

НКД на 1 ценную бумагу

18,4861 USD

Оценочная стоимость

1 036 126,10 USD

Общая стоимость еврооблигаций:

75 831 373,20 USD (Семьдесят пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста семьдесят три доллара США) 20 центов

По условиям п.2.2 договора возврат ценных бумаг, а также полной суммы начисленных процентов должен быть произведен заемщиком путем перечисления ценных бумаг и денежных средств на соответствующие счета заимодавца не позднее 28 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 13 февраля 2019 года стороны установили, что возврат ценных бумаг, а также полной суммы начисленных процентов должен быть произведен заемщиком путем перечисления ценных бумаг и денежных средств на соответствующие счета заимодавца не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по УД № 11807007701000029.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанный договор займа ценных бумаг является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку был совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом и прикрывал собой договор дарения ценных бумаг, при этом у должника отсутствовала экономическая целесообразность в пролонгации срока возврата займа.

Также конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, при этом  доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору не представлено, при том что впоследствии сторонами намеренно была изменена подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договора, которая существенно затруднила бы  получение должником причитающегося ему по сделке.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что оспариваемая сделка являлась притворной, прикрывавшей дарение и безвозмездный вывод активов в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период неплатежеспособности общества, что причинило вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее заключении.

Поскольку еврооблигации выбыли из владения ответчика, конкурсный управляющий должника в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с Компании их действительную стоимость, а также сумму утраченного дохода по еврооблигациям.

Суды, признавая сделку недействительной, исходили из того, что  оспариваемая сделка являлось одной из цепочки сделок по выводу активов ООО «РГС Активы», в которую входила, в частности, сделка, признанная недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2019 г.) по делу N А40-179477/18-174-240, при этом в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело N 1180700770100002, в рамках которого установлено, что должник и  ответчик являются подконтрольными ФИО5 лицами.

В связи с вышеизложенным суды признали сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ как сделку, прикрывающую договор дарения.

Суды дали оценку доводам ответчика о частичном исполнении договора в части выплаты купонного дохода и указали, что размер таких перечислений составил 667 971 USD, в то время как общий объем обязательств компании Диксенор Трейдинг Лимитед по договору займа даже без учета процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет почти 84 000 000 USD. 

Суды пришли к выводу, что такое минимальное частичное исполнение обязательств свидетельствовало о намерении сторон придать законный статус договору, направленному на безвозмездное отчуждение имущества должника, тогда как дарение недопустимо в отношениях между коммерческими организациями в силу ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что 10 марта 2021 года был назначен ликвидатор компании Диксенор Трейдинг Лимитед, однако суд апелляционной инстанции его о дате и времени судебного заседания не известил, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с ликвидацией компании.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно признали сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку она подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве, а, следовательно, сделка должна была быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка необоснованно признана судами притворной, поскольку стороны имели намерение ее исполнять, о чем свидетельствует перечисление ответчиком должнику купонного дохода по ценным бумаг в период с 21 января 2018 года по 26 марта 2018 года, при этом, как указал заявитель, суды при применении последствий недействительности сделки не учли, что все выпуски еврооблигаций, переданные в заем, были погашены  в период с 21 ноября 2018 года по 13 октября 2020 года.

Кроме того, Компания полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в заем передавались не денежные средства, а ценные бумаги, при этом сделка была исполнена обеими сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного управляющего ООО «РГС АКТИВЫ» возражали по доводам кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, в том числе, по общегражданским основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования арбитражного управляющего не были направлены на обход правил о сроке исковой давности, при этом изначально в своем заявлении конкурсный управляющий не указывал презумпции, установленные ст. 61.2. Закона о банкротстве, а ссылался на недействительность сделки на основании ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, прикрывающей договор дарения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком сделка частично исполнена в части перечисления должнику купонного дохода, суд округа не может признать состоятельной, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение между юридическими лицами, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

В данном случае суды установили, что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок, направленной на вывод активов ООО "РГС Активы", в которую входила, в частности, сделка, признанная недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2019 года) по делу № А40-179477/18-174-240.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО4 являлась генеральным директором ООО "ИК "Т.А.Р.Г.Е.Т. КАПИТАЛ», при этом, как следует из досье на ООО "Инвестиционная компания "Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал", бенефициаром указанной компании является ФИО5, при этом в  отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11807007701000029. 

Постановлением Следственного управления ФСБ России от 06.03.2019 ФИО5 и ФИО4 привлечены в качестве обвиняемых в рамках указанного уголовного дела, в ходе которого было установлено, что ФИО4 и ответчик являются подконтрольными ФИО5 лицами, выполнявшими его указания, направленные на вывод активов ООО «РГС Активы».

Также суды указали, что дополнительным соглашением № 3 к договору займа ценных бумаг стороны изменили изначально предусмотренный договором займа ценных бумаг срок возврата еврооблигаций (28 декабря 2018 года), согласовав, что ценные бумаги будут возвращены после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по факту рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 и ФИО6

Как правильно указали суды, заключение вышеуказанного дополнительного соглашения не соответствует обычаям делового оборота и условиям аналогичных договоров займа ценных бумаг, что также свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, действуя независимо, с должной осмотрительностью и разумностью, кредитор, чьи ценные бумаги переданы в заем иностранной компании, зарегистрированной в оффшорной зоне, был бы заинтересован в своевременном возврате указанных ценных бумаг или получении иного встречного предоставления, но не в пролонгации договора займа и связанности срока возврата ценных бумаг с  определенным событием.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали договор займа ценных бумаг недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, прикрывающей договор дарения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не известил ликвидатора компании о рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, ликвидатор не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем его отдельное извещение о судебном процессе со стороны апелляционного суда не требовалось.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что суды, применяя последствия недействительности сделки, не учли доводы сторон о том, что выпуск еврооблигаций XS0975320879 досрочно погашен, что влияет на размер реституционного требования, при этом конкурсный управляющий в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу направил в адрес суда уточненные требования в части последствий недействительности сделки, указав на данное обстоятельство, однако суды погашение выпуска еврооблигаций не учли.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-217037/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" денежные средства в размере 91 370 379, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта, из которых задолженность по уплате стоимости еврооблигаций  - 75 831 373, 10 долларов США, задолженность по уплате накопленного купонного дохода за период с 27 декабря 2017 года по даты погашения выпусков еврооблигаций в размере 7 313 039, 79 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 225 966, 53 долларов США за период с 27 декабря 2017 года по 17.11.2020.

 Взыскать с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований в данной части отказать.

В части признания  недействительным заключенный между ООО "Техника и автоматика" и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: этаэпсилон 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5) договор займа ценных бумаг N 2712/2017 от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-217037/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий