257/2018-18587(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-15186/2017

город Брянск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2018 Решение в полном объёме изготовлено 14.03.2018 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Системные интеграции» о взыскании 1504969 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2017; от ответчика: Немец А.Г. по доверенности от 20.11.2017; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» (далее также –  ООО «ПРОФИ Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Системные интеграции» (далее также ООО  «Систегра») с иском о взыскании 1504969 руб., в том числе 372185 руб. убытков  причинённых в результате ненадлежащих действий ответчика, 141500 руб. расходов за  некачественное выполнение работ по договору № 11/2014 от 01.05.2014, 78144 руб.  договорной неустойки, а также 913140 руб. в возмещение нематериального  (репутационного вреда).  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.03.2018  года.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не  признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд также установил следующее.  

Между ООО «Систегра» (исполнитель) и ООО «ПРОФИ Консалтинг» (заказчик)  01.05.2014 заключен договор № 11/2014 (далее также договор), предметом которого  является выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению бесперебойной  работы локальной компьютерной сети в офисном помещении (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 15- 19).  

Согласно п.п. 1.2 договора стороны определили, что сервисное обслуживание  включает в себя - выполнение работ по профилактическому (предупредительному)  осмотру и обслуживанию компьютерной сети, устранение возможных выявленных  дефектов, устранение неисправностей выявленных пользователями во время  использования локальной сети и входящего в её состав оборудования, проведение  текущего ремонта, либо контроля за гарантийным ремонтом в сервисном центре  производителя, установку (обновлению) программного обеспечения на сервере, оказание  услуг по систематическому обновлению рабочих баз 1С.  

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик был обязан  предоставлять услуги, являющиеся предметом договора в отношении 29 рабочих станций,  2 серверов, а также оказывать услуги по обновлению 1С по требованию заказчика,  осуществлять мониторинг серверов и сервисов (т.1 л.д. 19).  

02.05.2017 в результате поражения сервера ответчика вирусом  HackTool.Win32.Rpd/Patch.j., обнаруженного на рабочем месте пользователя истца  ФИО2, произошло критическое повреждение логической структуры трёх из  четырёх жестких дисков сервера истца (за исключением главного диска), повлекшее  утрату содержащихся данных, в том числе данных клиентов истца с июля 2016 (т.2 л.д. 10,  31).  

В период с 02.05.2017 по 10.05.2017 ответчик действуя в рамках договора,  восстановил логическую структуру главного диска сервера истца, на котором хранилась  операционная система и ключевые системные данные. 10.05.2017 года сервер с одним из  четырёх жёстких дисков в рабочем состоянии был передан истцу, остальные три жёстких  диска были переданы последнему 15.05.2017 года.  

15.05.2017 между ООО «Брянские информационные технологии» «исполнитель» и  ООО «ПРОФИ Консалтинг» заключен договор № 1 предметом, которого является  обязательства по системному администрированию вычислительной сети и техническому  обслуживанию компьютерной, копировально – множительной и оргтехники согласно  приложения № 1 к названному договору (т.1 л.д. 20-23).  

Письмом № 262 от 25.05.2017 ООО «Систегра» соответствии с п. 5.2 договора  уведомило истца о прекращении действия договора в одностороннем порядке с 13.06.2017  в связи с невозможностью фактического исполнения условий договора, после изменения  15.05.2017 истцом паролей доступа к серверам.  

Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору   № 11/2014 от 01.05.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 372185  руб. убытков причинённых в результате ненадлежащих действий ответчика, 141500 руб.  расходов за некачественное выполнение работ по договору, 78144 руб. договорной  неустойки, а также 913140 руб. в возмещение нематериального (репутационного вреда).  

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор возмездного оказания  услуг (ст. 779 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).  Все заявленные истцом требования, помимо неустойки, квалифицируются судом как  убытки.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:  установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной  связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по  договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего  обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения  ответственности за причинение убытков.  

Суд, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора № 11/2014 от 01.05.2014  заключенного между ООО «ПРОФИ Консалтинг» и ООО «Систегра», приходит к выводу  о том, что в обязанности исполнителя по спорному договору не входили услуги  обеспечения информационной безопасности истца, в том числе – организация  противовирусной защиты его компьютеров.  

Как установлено судом, утрата информации, используемой истцом в своей  профессиональной деятельности, произошла в результате поражения его сервера вирусом  HackTool.Win32.Rpd/Patch.j., обнаруженного на рабочем месте пользователя истца  ФИО2 (т. 2 л.д. 10, 31). При таких обстоятельствах ответчик не должен нести  ответственность за последствия, вызванные поражением вирусом.  

Доводы ответчика о не исполнение истцом обязательств по внешнему хранению  архивов истца на сервисе «Яндекс. Диск», а также на внешнем жёстком диске, судом  отклоняются по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, как  оснований возникновения названных обязательств, так и факта передачи ответчику  доступа к сервису облачного хранения данных и оплаты названного сервиса. При этом,  как следует из представленных в материалы дела доказательств, сервис облачного  хранения данных был зарегистрирован на третье по отношению к сторонам договора  лицо, что в силу положений п. 4.6. договора исключает возможность использования  данного сервиса для хранения баз данных истца (т. 2 л.д. 125-127). Факт приобретения  истцом 14.05.2017 года жесткого диска, то есть после потери данных 02.05.2017, не  свидетельствует о нарушении ответчиком своих договорных обязательств (т. 1 л.д. 81).  

Требование истца о взыскании 78144 руб. договорной неустойки, установленной п.  4. 2 договора № 11/2014 от 01.05.2014, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия  оснований для ее взыскания.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» являются не обоснованными и удовлетворению  не подлежат.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176,  180-181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской  

области. 

Судья Д.В. Азаров