﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11659/2019

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Васильева А.Д. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика (должника): Нуриева Э.Э. оглы по доверенности от 10.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16938/2019) ООО «МОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-11659/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  ООО «МОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонтажПроектСтрой», подрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 83 663 рублей 89 копеек неустойки на основании договора от 15.08.2016 № 11/ЭС/22/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2019 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МонтажПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, произвести замену стороны, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, ответчик лишается права в полной мере защищать свои интересы, поскольку, согласно передаточному акту, ответчик передал правопреемнику оригиналы все документов, в том числе и по указанному делу.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «МонтажПроектСтрой» письменно не уведомлял истца об осуществлении реорганизации и передаче в результате такой реорганизации прав и обязанностей по договору, заключенному между истцом и ответчиком незаконным и противоречащим нормам права, поскольку согласно п.5 ст. 51 5. реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. Такие публикации были сделаны.

Вывод суда, что ссылки ответчика на акты об отсутствии доступа в жилые помещения с учетом незначительного количества помещений, указанных в данных актах, по отношению к объему работ, выполняемого ответчиком, не может быть принято во внимание при определении степени вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков работ необоснован, поскольку, ввиду специфики выполненных работ, именно доступ в жилые помещения необходим для сдачи объектов в эксплуатацию, поскольку при отсутствие таких доступов, капитальный ремонт считается не законченным, и объект не принимается в эксплуатацию. Указанное является грубым нарушением всех правил и норм (СНиП).

16.07.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2016 между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор № П/ЭС/22/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № П/ЭС/22/2016).

В пункте 2.1. данного договора определено, что начало выполнения работ наступает с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

Абзацем 3 пункта 2.1. указанного  договора срок окончания выполнения работ по договору установлен –через 8 недель 5 дней (61 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Следовательно датой окончания выполнения работ по названному договору является 19.10.2016.

Общая стоимость работ по договору № П/ЭС/22/2016 согласована сторонами в абзаце 1 пункта 3.1. договора и с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2016 б/н, дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2016 составила 1 493 998 рублей.

В пункте 10.5. спорного договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, определённой абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2. названного договора установлен претензионный порядок разрешения споров: сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение семи рабочих дней с момента получения. В случае неполучения ответа в установленный срок спор передается на рассмотрение суда.

Акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества стороны подписали по адресу: Заозёрная ул., д. 4, литера А (далее - Объект) 19.08.2016, следовательно, подрядчик должен был приступить к работам 19.08.2016.

Акт о приемке в эксплуатацию объекта рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту стороны подписали 14.12.2016.

Нарушение срока окончания работ по договору составило 56 календарных дней.

Письмом от 20.03.2017 № 1-7686/17 Фонд направил в адрес подрядчика досудебную претензию. 

Поскольку ответчик данную претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору  предусмотрена пунктом 10.5.  договора № П/ЭС/22/2016.

Из материалов дела следует, что предусмотренные спорным договором работы должны были быть выполнены ответчиком 19.10.2016, в то время как фактическим  окончанием работ является 14.12.2016, то есть просрочка подрядчика составила 56 дней.

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных данным договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта также в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2016 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о реорганизации ООО «МПС» в форме выделения и создания ООО «СЗСК». При этом ответчик письменно не уведомлял истца об осуществлении реорганизации и о передаче в результате такой реорганизации прав и обязанностей по договору № П/ЭС/22/2016.

Вопреки доводам жалобы, статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо разграничивают письменное уведомление лиц (кредиторов) и опубликование сведений в СМИ о предстоящей реорганизации и ликвидации (абзац 3 части 1 статьи 60 ГК РФ и часть 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Указанными нормами установлена прямая обязанность реорганизуемого юридического лица наряду с опубликованием информации в СМИ письменно уведомить известных кредиторов о предстоящей реорганизации.

Доказательств такого уведомления ответчиком не представлено.

09.01.2018 ООО «СЗСК» (ОГРН 1177847222563) было ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На момент обращения ответчика с заявлением о процессуальном правопреемстве (отзыв на исковое заявление от 21.03.2019) потенциальный правопреемник уже был исключен из ЕГРЮЛ.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальных правоотношениях.

В силу того, что согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, то ни правопреемство в материальных правоотношениях, ни, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае не происходит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином свидетельствуют о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Довод апеллянта со ссылкой на имеющиеся в деле акты об отсутствии доступа в жилые помещения отклонен апелляционным судом.

Так, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность переноса сроков проведения капитального ремонта в случаях воспрепятствования собственниками помещений проведению капитального ремонта (часть 4 статьи 168 ЖК РФ).

Одновременно с указанным  ответчик вопреки предписанию нормы пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о приостановлении работ по договору № П/ЭС/22/2016, равно как и не обращался с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность частичного выполнения работ по капитальному ремонту. 

С учетом изложенного выше наличия оснований для иного исчисления периода взыскания неустойки апелляционный суд не установил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-11659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова