АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А55-40734/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», г. Самара

от  14 декабря 2023 года

к  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

об обязании возвратить государственную пошлину

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – представитель                  ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – не явился, извещен 

 

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» - обратился  в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину:

- в размере 88 289,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 г.               № 2600;

- в размере 102 973,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 г.               № 4264;

- в размере 46 747,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2020 г.                № 4280.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Заявитель в судебное заседания не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 41-42).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 г. по делу № А55-32032/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14228071938), член Ассоциации Ведущих Арбитражный Управляющих «Достояние».

ООО «Триос-Техно» 30.10.2018 г. платежным поручением № 2600 была оплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. за рассмотрение встречного искового заявления по делу № А55-21069/2018 в Арбитражном суде Самарской области                     ООО «Триос-Техно» к ООО «СК «БИН», сумма иска 37 101 830,26 руб.

20.05.2021 г. Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-21069/2018 решил во встречном иске ООО «Триос-Техно» отказать. Возвратить ООО «Триос-Техно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 289 руб., перечисленную по платежному поручению № 2600 от 30.10.2018 г. Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим в МИФНС №22 по Самарской области было направлено заявление о возврате государственной пошлины в размере 88 289,00 руб.

Налоговым органом было отказано в возврате государственной пошлины в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты госпошлины (сообщение              № 23175 от 04.12.2023) (л.д. 14).

ООО «Триос-Техно» 02.11.2020 г. платежным поручением № 4264 была оплачена государственная пошлина в размере 102 973,00 руб. за рассмотрение иска ООО «Триос-Техно» к ЗАО «ИРТЫШ», сумма иска 15 994 695,97 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021г. по делу № А55-30232/2020 исковое заявление ООО «Триос-Техно» оставлено без рассмотрения. Принято решение о возврате ООО «Триос-Техно» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 102 973 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 02.11.2020 № 4264.

Конкурсным управляющим в МИФНС № 22 по Самарской области было направлено заявление о возврате государственной пошлины в размере 102 973,00 руб.

Налоговым органом было отказано в возврате государственной пошлины в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты госпошлины (сообщение              № 23173 от 04.12.2023) (л.д. 12).

ООО «Триос-Техно» 06.11.2020 г. платежным поручением № 4280 была оплачена государственная пошлина в размере 46 747,00 руб. за рассмотрение иска ООО «Триос-Техно» к ЗАО «ИРТЫШ», сумма иска 4 794 479,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу                              № А55-30814/2020 суд определил исковые требования ООО «Триос-Техно» оставить без рассмотрения и возвратить ООО «Триос-Техно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 747 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4280 от 06.11.2020.

Конкурсным управляющим в МИФНС № 22 по Самарской области было направлено заявление о возврате государственной пошлины в размере 46 747,00 руб.

Налоговым органом было отказано в возврате государственной пошлины в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты госпошлины (сообщение             № 23174 от 04.12.2023) (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налогового органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отказы Инспекции в возврате государственной пошлины нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, являются незаконными. Истец избрал способом защиты нарушенного права обращение в арбитражный суд с самостоятельным имущественным требованием - требование об обязании вернуть уплаченную государственную пошлину.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 г. № 381-О-П, от 21.12.2011 г. № 1665-О-О, от                   24.09.2013 г. № 1277-О, от 25.05.2017 г. № 959-О).

Таким образом, налогоплательщик вправе требовать возврата сумм налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере).

В силу абзаца девятого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена ООО «Триос-Техно» в связи с подачей в суд исковых заявления.

Основанием для возврата уплаченной государственной пошлины послужили судебные акты:

- решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021г. по делу                            № А55-21069/2018;

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021г. по делу № А55-30232/2020;

- Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу                      № А55-30814/2020, в которых суд определил возвратить ООО «Триос-Техно» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям.

Право на возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины возникло у ООО «Триос-Техно» только после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов. До принятия данных судебных актов основания для возврата государственной пошлины отсутствовали.

При таких обстоятельствах трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в настоящем случае следует исчислять с даты вступления в силу судебных актов:

- госпошлина в размере 88 289,00 руб. – 10.09.2021 (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 г. по делу № А55-21069/2018, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, трехлетний срок для обращения в суд не истек);

- госпошлина в размере 102 973,00 руб. – 03.08.2021 (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу № А55-30232/2020, трехлетний срок для обращения в суд не истек);

- госпошлина в размере 46 747,00 руб. – 01.06.2021 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу №А55-30814/2020, трехлетний срок для обращения в суд не истек.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, исчисленный с даты вступления в силу судебных актов не истек и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о необходимости досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку заявителем избран исковой порядок восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что у Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области отсутствуют полномочия по возврату излишне уплаченных налогов, в удовлетворения требований к данной инспекции следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину:

    - в размере 88 289 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 г.                       № 2600;

    - в размере 102 973 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 г.                   № 4264;

    - в размере 46 747 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2020 г.        № 4280.

    В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области отказать.

            Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Агеенко