ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10178/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А76-15249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-15249/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

  истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» - и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» (далее – ООО «УГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашполимер» (далее – ООО «Сибмашполимер», ответчик) о взыскании 3 721 917 руб. аванса, 3 163 356 руб. 76 коп. убытков, 26 776 928 руб. 17 коп. упущенной выгоды. 

Определениями суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», общество с ограниченной ответственностью «ИнКом «Энергоцветмет», ФИО3 (далее - ПАО «СУМЗ», ООО «ИнКом «Энергоцветмет», ФИО3, третьи лица; т. 4 л.д. 175, т. 7 л.д. 70). 

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 46-55) 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

ООО «Сибмашполимер» обратилось с заявлением о взыскании 616 686 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) заявление ООО «Сибмашполимер» удовлетворено частично, с ООО «УГСМ» в пользу ООО «Сибмашполимер» взысканы судебные расходы в размере 301 230 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО «УГСМ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения. Так, в адрес суда от истца направлялось ходатайство, согласно которому ООО «УГСМ» просило в случае не явки ООО «СибМашПолимер» в судебное заседание назначенное на 17.06.2022, а также не подачи заявления о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставить заявление ООО «СибМашПолимер» о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Таким образом, суд не имел право принимать судебный акт по существу, производство по делу подлежало прекращению, а заявление ООО «СибМашПолимер» о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Апеллянт полагает чрезмерной и неразумной сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Так, услуги, отраженные в пунктах 1, 3, 4 попадают под разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, в тоже время услуги в п. 2, 6, и 7 составляют 27 000 руб., и почему суд необоснованно увеличил данную сумму расходов остаётся без объяснения. В данной части, ООО «УГСМ» считает, что разумной суммой затрат за подготовку ходатайства об ознакомлении и онлайн участии в процессе может являться 1 000 руб., а за подготовку отзыва не более 5 000 руб. ИТОГО: 6 000 руб.

Услуги в пункте 8 попадают под разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, в тоже время услуги в пунктах 9-11 составляют 6 000 руб., которые суд снизил до 5 000 руб., при этом какие-либо обоснования трудозатратности составления данных документов приведено не было. В данной части, ООО «УГСМ» считает, что разумной суммой затрат за подготовку ходатайства об онлайн участии в процессе может являться 500 руб., а за подготовку письменных возражений на ходатайства которые не были удовлетворены (возражения) 0,00 руб. ИТОГО: 500 руб.

Услуги в пунктах 12, 13 попадают под разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, в тоже время услуги в пунктах 14-15 составляют 40 000 руб., которые суд снизил до 25 000 руб., при этом какие-либо обоснования трудозатратности составления данных документов приведено не было. В данной части, ООО «УГСМ» считает, что разумной суммой затрат за подготовку отзыва (повторного) являться 5000 руб., а за участие в процессе 5000,00 руб. ИТОГО: 10 000 руб.

- услуга по подготовке письменных пояснений на ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением истцом новых доказательств по делу – 55 документов (пункт 15 акта) оцениваются судом в заявленном ответчиком размере 5 000 рублей. Апеллянт отметил, что подготовленное письменное пояснение – возражений на приобщение документов удовлетворено не было, соответственно оснований для удовлетворения указанных расходов не имелось. ИТОГО: 0,00 руб. 

Услуги, отраженные в пунктах с 16, 17 попадают под разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, в тоже время услуги в пункте 18 составляют 30 000 руб., которые суд снизил до 15 000 руб., при этом какие-либо обоснования трудозатратности составления данных документов приведено не было. В данной части, ООО «УГСМ» считает, что разумной суммой затрат за подготовку отзыва - пояснения (повторного) являться 5000 руб. ИТОГО: 5000 руб. 

Услуга по участию представителя в судебном заседании 04.03.2021 (пункт 19 акта оценивается в размере 10 000 рублей, исходя из продолжительности судебного заседания; подлежит возмещению в размере 5000 руб. 

Услуги в пункте 20 попадают под разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, в тоже время услуги в пункте 21 составляют 5 000 руб., которые суд не снизил, при этом какие-либо обоснования трудозатратности составления данных документов приведено не было. В данной части, ООО «УГСМ» считает, что разумной суммой затрат за подготовку отзыва – на ходатайство о приостановлении производства по делу являться 1000 руб. ИТОГО: 1000 руб. 

Услуга по участию представителя в судебном заседании 09.04.2021 (пункт 22 акта), по мнению апеллянта, подлежит возмещению в размере 5000 руб. 

Услуги в пунктах 23-25 попадают под разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, в тоже время услуги в пункте 26 составляют 3 000 руб., которые суд увеличил до 10 000 руб., что является не правомерным действием. В данной части, ООО «УГСМ» считает, что разумной суммой затрат за подготовку сопроводительного письма не могла превышать 500 ИТОГО: 500 руб. 

Услуга по участию представителя в судебном заседании 02.07.2021 (пункт 27 акта), по мнению апеллянта, подлежит возмещению в сумме 5000 руб. ИТОГО: 5000 руб. 

Услуги в пунктах 30-32 попадают под разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, в тоже время услуги в пунктах 33-34 составляют 7 000 руб., которые суд увеличил до 20 000 000 руб., что является не правомерным действием. В данной части, ООО «УГСМ» считает, что разумной суммой затрат за подготовку письменных пояснений и возражений на истребование не могла превышать 1500 руб. ИТОГО: 1500 руб. 

Услуга по участию представителя в судебном заседании 01.09.2021, по мнению апеллянта, подлежит возмещению в сумме 5000 руб. ИТОГО: 5000 руб. 

Услуги в пункте 35 попадают под разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в тоже время услуги в пунктах 36-37 составляют 45 000 руб., которые суд уменьшил до 40 000 000 руб.. В данной части, ООО «УГСМ» считает, что разумной суммой затрат за подготовку отзыва не могла превышать 5000 руб. а за участие в процессе 5000 руб. ИТОГО: 10000 руб. 

Услуги по составлению заявления об отмене обеспечительных мер и заявления о взыскании судебных издержек (пункты 38 и 39 акта), по мнению апеллянта, не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением заявленные требования о взыскании судебных расходов не связаны и не могли быть включены в размер судебных расходов. 

Также податель жалобы не согласился с суммой взысканных транспортных расходов. Указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом были представлены доказательства чрезмерности транспортных расходов, которым суд первой инстанции оценки не дал. Полагал, что логистика передвижения на железнодорожном транспорте (Новосибирск -Челябинск – Новосибирск) также не вызывала бы сложности, поезд в обе стороны следовал в пути 21 час, выезд из г. Новосибирска имеется утренний, и представитель мог бы заблаговременно до открытия судебных заседаний являться на процессы, и в последствии на следующее утро уезжать обратно в г. Новосибирск. Срок времени в пути (туда, в процессе и обратно) составил бы не более 72 часов. Таким образом, стоимость авиаперелетов на сумму 73 686 руб. является не разумной, и подлежит уменьшению до стоимости перемещения железнодорожным транспортом 27 780 руб. (5*5556 руб.).

Также апеллянт не согласился с суммой взысканных расходов на проживание представителя. Отметил, что заявитель представил в материалы дела только квитанции об оплате услуги, но не расшифровал объем услуг полученных в гостинице Арбат, возможно в стоимость услуги было включены, дополнительные услуги, проживание второго клиента и питание проживающего клиента. Также апеллянт ссылался на наличие иных гостиниц в Центральном районе г. Челябинска, с меньшей суммой за услуги.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании судебных издержек, в сумме 616 686 рублей, в том числе: 

-500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 

-116 686 рублей транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 25.08.2020 (т. 10 л.д. 28), акт приема-передачи услуг от 04.03.2022 (т. 10 л.д. 29-31), платёжное поручение № 34 от 04.03.2022 (т. 10 л.д. 33). 

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Сибмашполимер» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Сибмашполимер», суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам.

Так, разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг: 

-услуги, отраженные в пунктах с 1 по 7 акта приёма-передачи услуг от 04.03.2022 (далее - акт) оцениваются судом в размере 30 000 рублей, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Следовательно, анализ документов для формирования правовой позиции, является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит; 

-услуги, отраженные в пунктах с 8 по 11 акта оцениваются судом в размере 5 000 рублей, исходя из того, что изучение письменных пояснений истца не потребовал значительных трудозатрат, а процессуальный результат заявленных ходатайств не был достигнут; 

-услуги, отраженные в пунктах 12-15 акта оцениваются судом в размере 25 000 рублей, исходя из объема подготовленного отзыва и представленных документов, а также продолжительности судебного заседания от 08.12.2020; 

- услуга по подготовке письменных пояснений на ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением истцом новых доказательств по делу – 55 документов (пункт 15 акта) оцениваются судом в заявленном ответчиком размере 5 000 рублей; 

-услуги, отраженные в пунктах с 16 по 18 акта оцениваются судом в размере 15 000 рублей, исходя из объема представленных документов и их содержания, - участие представителя в судебном заседании 04.03.2021 (пункт 19 акта оценивается в размере 10 000 рублей, исходя из продолжительности судебного заседания; 

-услуги, отраженные в пунктах с 20 по 21 акта оцениваются судом в размере 5 000 рублей, исходя из объема представленных документов и их содержания, - участие представителя в судебном заседании 09.04.2021 (пункт 22 акта) оценивается в размере 10 000 рублей, исходя из продолжительности судебного заседания; 

-услуги, отраженные в пунктах с 23 по 26 акта оцениваются судом в размере 10 000 рублей, поскольку подготовка данных процессуальных документов не требовала от представителя значительных временных затрат, - участие представителя в судебном заседании 02.07.2021 (пункт 27 акта) оценивается в размере 10 000 рублей, исходя из продолжительности судебного заседания; 

-услуги, отраженные в пунктах 28 и 29 акта не подлежат оплате, поскольку изучение ходатайств и письменных пояснений самостоятельной правовой услугой не является и подлежит учету в составе услуги по представительству, 

-услуги, отраженные в пунктах 30-34 акта оцениваются судом в размере 20 000 рублей, исходя из объема представленных документов и их содержания, - участие представителя в судебном заседании 01.09.2021 оценивается в размере 10 000 рублей, исходя из продолжительности судебного заседания; 

-услуги, отраженные в пунктах с 35 по 37 акта оцениваются судом в размере 40 000 рублей, исходя из объема и содержания подготовленных возражений на апелляционную жалобу, продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции (1 час 14 минут), и результативности участия в заседании, - составление заявления об отмене обеспечительных мер и заявления о взыскании судебных издержек (пункты 38 и 39 акта) оцениваются судом в заявленном размере - 17 000 рублей. 

Установив указанные обстоятельства и оценив объем совершенных представителем заявителя действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 500000 руб. не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 212 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость услуг по договору включены, в том числе, услуги по изучению материалов дела, консультирование заказчика, однако указанные услуги не являются самостоятельными и не подлежат отдельной оплате, а также доводы относительно того, что суд первой инстанции учел в расчетах суммы больше, чем просил заявитель, судом апелляционной инстанции оценены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при признании судебных расходов в заявленной сумме чрезмерными суд первой инстанции производит группировку оказанных услуг по нескольким пунктам.

Так услуги отраженные в пунктах с 1 по 7 акта приема-передачи от 04.03.2022 в общей сложности составляют 84500 руб.

Судом при анализе оказанных услуг, а также с учетом разумности понесенных расходов, заявленная сумма уменьшена до 30000 руб.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку учтены судом первой инстанции при оценке стоимости взыскиваемых юридических услуг.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО «УГСМ» судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику подтверждено материалами дела.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 212 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора. 

Судом принят во внимание  значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности: 

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»);

- количество судебных заседаний;

- по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя по делу в отстаивании интересов доверителя, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд перво инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных расходов и разумной их стоимости в размере 212000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Истцом также заявлено о возмещении 116 686 рублей транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, связанных с участием представителя ответчика в следующих судебных заседаниях: 04.03.2021, 09.04.2021, 02.07.2021, 01.09.2021, 07.12.2021. 

В качестве обоснования размера транспортных расходов и расходов на проживание представителей истцом представлены следующие доказательства: маршрутная квитанция электронного билета № 4212423748134 от 26.02.2021, квитанция об оплате сервисного сбора № 4212423748134 от 26.02.2021, полис страхования № 6101091840 от 26.02.2021, посадочный талон S7 5027 от 03.03.2021, посадочный талон S7 5028 от 04.03.2021, счет № 103749 от 04.03.2021 (гостиница Арбат), кассовый чек № 9 от 03.03.2021, маршрутная квитанция электронного билета № 4212424664514 от 26.03.2021, квитанция об оплате сервисного сбора № 4212424664514 от 26.03.2021, полис страхования № 4208376212 от 26.03.2021, посадочный талон S7 5027 от 08.04.2021, посадочный талон S7 5028 от 09.04.2021, счет № 105155 от 09.03.2021 (гостиница Арбат), кассовый чек от 08.04.2021, маршрутная квитанция электронного билета № 4212427785508 от 24.06.2021, квитанция об оплате сервисного сбора № 4212427785508 от 24.06.2021, полис страхования № 0305471803 от 24.06.2021, посадочный талон S7 5027 от 01.07.2021, посадочный талон S7 5028 от 01.07.2021, счет № 109591 от 02.07.2021 (гостиница Арбат), кассовый чек от 01.07.2021, маршрутная квитанция электронного билета № 4212429886288 от 20.08.2021, квитанция об оплате сервисного сбора № 4212429886288 от 20.08.2021, посадочный талон S7 5027 от 31.08.2021, посадочный талон S7 5028 от 01.09.2021, счет № 112581 от 01.09.202 (гостиница Арбат), кассовый чек от 31.08.2021, маршрутная квитанция электронного билета № 4212433353744 от 01.12.2021, квитанция об оплате сервисного сбора № 4212433353744 от 01.12.2021, полис страхования № 81153589 от 01.12.2021, посадочный талон S7 5027 от 06.12.2021, посадочный талон S7 5028 от 07.12.2021, счет № 117981 от 07.12.2021 (гостиница Арбат), кассовый чек от 06.12.2021, авансовый отчёт № 1 от 04.03.2021, авансовый отчёт № 2 от 09.04.2021, авансовый отчёт № 3 от 02.07.2021, авансовый отчёт № 4 от 01.09.2021, авансовый отчёт № 5 от 07.12.2021, платежное поручение № 33 от 04.03.2022 (т. 10 л.д. 32, 34-82).

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены достаточные доказательства несения заявленных судебных расходов. В частности, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем транспортных расходов, расходов по проживанию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из состава предъявленных ко взысканию транспортных расходов подлежат исключению расходы по уплаты сервисных сборов, включённых в авиабилеты (по каждому билету в размере 200 рублей), поскольку заявитель не представил доказательств невозможности приобретения билетов непосредственно у авиаперевозчика, без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов. Расходы по приобретению полисов страхования (по каждому билету в размере 339 рублей) также подлежат исключению, поскольку необходимость их несения документально не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что стоимость авиаперелетов на сумму 73 686 руб. является не разумной, и подлежит уменьшению до стоимости перемещения железнодорожным транспортом 27 780 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае все вышеуказанные условия соблюдены.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, размер понесенных расходов по транспортным услугам не превышает разумные расходы. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно расходов на проживание представителя суд первой инстанции исходил из разумности выбора стороны спора в целях обеспечения участия своего представителя и цены соответствующих услуг.

Из содержания счетов на оплату проживания в гостинице не усматривается, что затраты на проживание являлись неэкономичными. 

Выбор гостиницы обусловлен шаговой доступностью с местом нахождения суда.

Как указывалось судом ранее представитель, обеспечивающий явку в судебное заседание, должен пребывать в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять профессиональные функции.

Доказательств того, что обозначенные апеллянтом отели позволяют обеспечить комфортное пребывание и возможность подготовки к заседаниям материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание в размере 89 230 рублей. 

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика о возмещении 25 000 рублей, составляющих суточные расходы представителя ФИО5

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-15249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяЮ.С. Колясникова