Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Назрань                                                                                          Дело № А18-2619/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 18   ноября  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  22   ноября  2022 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению И.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республике Ингушетия в лице пристава-исполнителя: ФИО2

 заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия : ООО "Торг-1",  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Ингушетия, выразившиеся в не предоставление сведений о ходе исполнительного производства по номеру 5202/22/06019 - ИП от 28.04,2022, также в не взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-1» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек; в не наложении ареста на имущество ООО «Торг-1»; в не предупреждении руководителя ООО «Торг-1» об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Ингушетия, без участия сторон.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ответчику об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Ингушетия, выразившиеся в не предоставление сведений о ходе исполнительного производства по номеру 5202/22/06019 - ИП от 28.04,2022, также в не взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-1» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек; в не наложении ареста на имущество ООО «Торг-1»; в не предупреждении руководителя ООО «Торг-1» об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Ингушетия, исполнить следующее:

1)Предоставить сведения о ходе исполнительного 5202/22/06019 - ИИ от 28.04.2022, а также предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках

исполнительного производства (сведения о совершении действий, направленных на

выявление имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, по

предупреждению руководителя ООО «Торг-1» об уголовной и административной

ответственности)

2)Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей и перечислить их на следующие банковские реквизиты ООО «Проф-Строй»:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-СТРОЙ"

ИНН компании: 

<

***> Расчётный счёт: 

<

***>

Наименование банка: Филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК банка: 042202824 ИНН банка: 7728168971

Корреспондентский счёт: 30101810200000000824 в ВОЛГО-ВЯТСКОМ ГУ БАНКА РОССИИ

КПП банка но месту нахождения: 526002001

Код ОКПО: 09610444

Код ОКАТО: 45286565000

Код ОКТМО: 45378000000

КодОКВЭД:64.19

Код ОГРН: 

<

***>

3)Отобрать объяснение у руководителя ООО «Торг-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по вопросу возвращения денежных средств.

4)Наложить арест на имущество ООО «Торг-1» (ОГРН: 

<

***>. ИНН:

<

***>).

5)Предупредить руководителя ООО «Торг-1» (ОГРН: 

<

***>. ИНН:

<

***>) об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без их участия. 

  Исследовав  материалы  дела,  оценив   представленные по  делу  доказательства, суд  установил следующие:

Как видно из материалов дела  Определением АС РИ по делу А18-2790/2019 от 07.10.2021 года судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Проф-Строй» в пользу ООО «Торг-1», всего перечислено  6 200 000  рублей. На основании данного определения АС Калужской области 30.11.2021 года выдан Исполнительный лист серии ФС № 033908157.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство 5202/22/06019-ИП от 28.04.2022 года, на основании исполнительного листа от 30.11.2021 № ФС № 033908157, действующий судебный пристав-исполнитель ФИО3

«01» сентября 2022 года Заявителем было направлено Заявление Ответчику о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. В заявлении были указаны следующие требования;

1.Предоставить сведения о ходе исполнительного 5202/22/06019-ИП от 28.04.2022,а также предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях в рамкахисполнительного производства (сведения о совершении действий, направленных навыявление имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, попредупреждению руководителя ООО «Торг-1» об уголовной и административнойответственности).

2.Сведения, копии постановлений, ответов на запросы направить почтойПредставителю и.о. конкурсного управляющего: ФИО4 поадресу; 430027, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 6., а также направить наэлектронную почту: dadacvpost@gmaiI.com

Запрашиваемые сведения прошу предоставить по состоянию на дату ответа на настоящее Заявление.

Ответ на заявление прошу направить в течение 10 дней.

Однако Ответчик не предоставил ответ в течение 10 дней, о чем Заявитель узнал 16.09.2022 года. Также, исходя из банка данных исполнительных производств, выяснилось, что сумма задолженности осталось неизменной.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражается в не исполнении своих обязанностей, в частности:

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника нарушает

- п.7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель    вправе    совершать    следующие    исполнительные    действия:    в    целях

обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Данное бездействие проистекает с 28.04.2022 года по настоящее время, о чем Заявителю стало известно 16.09.2022 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению выхода по месту нахождения должника и месту нахождения его имущества нарушает

- л.5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным пристав ом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Данное бездействие проистекает с 28.04.2022 года по настоящее время, о чем Заявителю стало известно 15.09.2022 года

Допущенное Судебным приставом-исполнителем бездействие приводит к тому, что до настоящего момента Взыскателю не выплачена сумма задолженности.

Так же Ответчиком была нарушена ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

Ответчиком был нарушен принцип исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (согласно ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").

           Также Ответчиком был нарушен срок предоставления государственной услуги, в том числе с учетом необходимости обращения в организации, участвующие в предоставлении государственной услуги, срок приостановления предоставления государственной услуги в случае, если возможность приостановления предусмотрена законодательством Российской Федерации, срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги (согласно ст. ст. 14. 15. Приказ ФССП России от 19.06.2020 N 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица").

           28 апреля 2022 года МО ИОИП УФССП  России по  Республике Ингушетия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5202/22/06019-ИП.

             В ходе исполнительного производства, после вынесения  постановления об обращении взыскания денежных средств ко всем счетам должника, стало известно о принятии УФНС России по  Республике Ингушетия об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ООО «Торг-1», о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.07.2022 за государственным регистрационным номером 

<

***>.

            29.09.2022 года вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства от 28.04.2022 года № 5202/22/06019-ИП  и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. 

            25.07.2019 налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***> о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ).

            Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что основанием для признания регистрирующим органом ООО «Торг-1» недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, а также невыполнение исключаемым юридическим лицом обязанности представления регистрирующему органу достоверных сведений.

            По мнению заявителя, признание ООО «Торг-1» недействующим юридическим лицом и исключение его из ЕГРЮЛ лишает ООО «Проф-Строй» возможности реализовать установленное вступившим в законную силу судебным актом право на получение причитающейся суммы задолженности. 

            Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, заявитель 03.12.2019 обратился в суд с настоящим заявлением. 

           Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

           Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

          Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

           Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. 

           В соответствие с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

          Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

            Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными заявитель был вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не было реализовано.

            Формирование и использование сведений информационного ресурса «Ограничения» осуществляется налоговыми органами в соответствии с методическими рекомендациями и Приказом ФНС России от 27.07.2009 № ММ-7-6/145@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» (с изм. внесенными Приказом ФНС России от 08.12.2014 № ММВ-7-14/620@).

           Основанием для внесения сведений в вышеуказанный информационный ресурс являются поступившие в адрес регистрирующего органа документы, подтверждающие наличие юридически значимого факта для осуществления регистрационных и иных действий в пределах компетенции регистрирующего органа (судебные акты, заявления заинтересованных лиц, постановления судебных приставов-исполнителей и т. п.).

Регистрирующий орган проверяет лишь на наличие тех признаков недействующего юридического лица, которые указаны в Федеральном законе № 129-ФЗ. 

             Принимая во внимание тот факт, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Федеральном законе № 129-ФЗ срок, и то, что в течение данного срока в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, регистрирующим органом принято решение от 20.06.2019 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

         Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

           Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

           Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

           В ходе судебного производства от И.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" каких-либо сведений относительно осуществления деятельности, прекращения деятельности юридического лица либо возражений на действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица в суд не поступило. 

           Каких-либо сведений о том, что данное юридическое лицо фактически не прекратило свою деятельность, располагается по юридическому адресу или иные доказательства фактического существования юридического лица, исходя из которых суд мог бы прийти к иным выводам, заявителем в материалы дела также не представлены.

         Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2016, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. по делу № А32-36317/2019, Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. № 305-ЭС20-13332 по делу № А41-75951/2019).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума № 50), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

           Суд полагает, что в случае восстановления спорной записи в ЕГРЮЛ в нем будут содержаться сведения об организациях, которые фактически не являются полноправными участниками гражданского оборота, что приведет к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, рассчитывающих на достоверность информации в ЕГРЮЛ, при том, что ООО «Торг-1»  может защитить свои права, в порядке пункта 5.2 статьи 64 и пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Кроме того, единственным основанием для отмены решения об исключении общества из ЕГРЮЛ является несоответствие данного решения, нормам Федерального закона № 129-ФЗ, однако доказательств нарушения регистрирующим органом норм материального и процессуального права предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ заявителем в исковом заявлении и приложенных к нему документах не представлено и из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных регистрирующим органом, не следует.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

           В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

            При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения в ССП заявителя - 28.04.2022  о взыскании задолженности, ООО «Торг-1» согласно выписки ЕГРЮЛ, принято было налоговым органом   решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 301 от 22.02.2022 года, запись внесена 10.06.2022 года.

 

Руководствуясь статьями 329, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.  

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          Гелисханова Р.З.