АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6603/2024

г. Архангельск

11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 04.09.2024, поданное в дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 350002, г.Краснодар, Краснодарский край, ул. Леваневского, дом 185; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, 

<

...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, д.43, пом.20А)

о взыскании 188 081 руб. 13 коп.,

установил:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" о взыскании 188 081 руб. 13 коп. убытков в виде суммы,  взысканной по решению суда № А05-2066/2023 за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в магазине по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.06.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

           Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковым требованием не согласен. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024.

04 сентября 2024 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, ответчиком представлен подробный отзыв на исковое заявление, документы в обосновании своей позиции имеются в материалах дела, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Между АО «Тандер» и ООО «Хладоновые системы» 29.12.2018г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК № АрхФ/73411/18.

В соответствии с  договором  Заказчик (истец, ООО «Тандер») поручает, а Исполнитель (ответчик, ООО «Хладоновые системы») принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации (далее - «Работы») помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования магазинов Заказчика (Далее — Объекты).

В соответствии с п. 4.3.2 Договора исполнитель обязуется обеспечить работоспособность приборов учета энергоресурсов, наличие и целостность контрольных пломб ресурсоснабжающих организаций, установленных на их измерительных и вычислительных элементах;

не реже 1 (одного) раза в месяц проводить периодическую визуальную проверку и диагностику исправности расчетных приборов учета энергоресурсов, их измерительных и вычислительных элементов, а также компонентов, связанных со сбором, обработкой и передачей сведений на удаленный сервер заказчика или поставщика энергоресурсов; проводить проверку сохранности всех установленных ресурсоснабжающими организациями контрольных пломб. В случае проведения контрольных проверок объекта представителями ресурсоснабжающих организаций исполнитель обязан обеспечить сопровождение представителей поставщика энергоресурсов к местам установки коммерческих приборов учета.

17.06.2020 года МП «Горводоканал» была проведена проверка узла учета воды в магазине истца по адресу: г. Котлас, уд. Ленина, д. 176, корп. 1.

По результатам проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды СГВ-15 №18919987 путем срыва пломбы, о чем представителем истца и МП «Горводоканал» был составлен акт.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 по делу А05-2066/2023 с АО «Тандер» в пользу МП «Горводоканал» взыскано 188 081 руб. 13 коп., в том числе 143 400 руб. 76 коп. задолженности за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17.03.2020 по 17.06.2020 на основании  единого договора об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 302/1 от 01.03.2016 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (магазин «Магнит»), и 44 680 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Платежным поручением № 756793 от 05.06.2023 АО «Тандер» произвело оплату долга по решению суда от 02.05.2023.

Полагая, что  отсутствие пломб произошло по вине ООО «Хладоновые системы» истец обратился с претензией № 3278/23/07 от 13.12.2023 к ответчику. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт № 449 от 31.05.2020 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов за май 2020г. Также сторонами 30.06.2020г. без возражений подписан акт № 527 за услуги, оказанные в июне 2020 года.

Из материалов дела следует, что ранее  АО «Тандер» не предъявляло ответчику  претензий по выполненным работам, услугам за май, июнь, июль 2020 года.

Истцом была произведена оплата работ и услуг согласно договора за май, июнь. июль 2020 года.

В соответствии с 4.3.3 Договора исполнитель обязан по заявке заказчика направить своего представителя для участия в приемочной комиссии по вводу объектов в эксплуатацию, в допуске системы учета энергоресурсов в эксплуатацию, контрольном снятии показаний и проверке приборов, узлов учета, оформления Акта обследования Объекта в соответствии с п. 4.3.1. настоящего Договора, а также допуска узла учета энергоресурсов в эксплуатацию и иных документов, связанных с эксплуатацией приборов учета.

Как указывает ответчик в своем отзыве, заявка для направления представителя для участия в проверке 17.06.2020 истцом не направлялась. Акт о проверки узлов учета от 17.06.2020 составлен без представителя ответчика.

Доказательств того, что ответчик приглашался для составления указанного акта либо представитель ответчика отказался от присутствия при его составлении либо отказался подписать составленный акт в материалы дела не содержат.

При этом акты от 31.05.2020 № 449 и от 30.06.2020 № 527 о проведении проверки и диагностики исправности расчетных приборов учета энергоресурсов, составленные на основании договора № АрхФ/73411/18, подписаны истцом как заказчиком услуг  без возражений.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2066/2023 отклоняется судом, поскольку ответчик в указанном деле не участвовал, в связи с чем не мог объективно представить свои доводы и возражения в отношении качества оказанных им услуг по спорному договору.

Кроме того суд отмечает, что спорный прибор учета находится в помещении истца и  именно на него возлагается обязанность по сохранению целостности соответствующих пломб, а на ответчика возлагается обязанность не реже одного раза в месяц следить за их наличием и целостностью. Материалы  деда не содержат доказательств того, что  контрольная пломба на приборе учета была сорвана до подписания сторонами акта оказания услуг № 449 от 31.05.2020г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт от 17.06.2020 не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащих действий исполнителя по оказанию услуг спорного договора.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тандер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

И.Н. Волков