ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7373/2023

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2025) Богачевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2025 по делу № А26-7373/2023 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Топоровой Ольги Юрьевны,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2023 принято к производству заявление ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО3) Ольги Юрьевны (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 13.11.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего обратился о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ФИО5, заключенного 21.02.2023 между должником и ФИО1 (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство либо уплатить его действительную стоимость в размере 570 000 руб.

Определением суда от 25.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.04.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость транспортного средства не является заниженной, поскольку при заключении договора продавцом было представлено заключение оценщика о реальной стоимости транспортного средства, копию которого податель жалобы просит приобщить к материалам дела. Апеллянт отмечает, что при совершении сделки им была установлена информация относительно отсутствия у ФИО2 каких-либо задолженностей и обременений в отношений спорного автомобиля.

Определением суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО5 2001 года выпуска VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 3 указанного договора цена автомобиля составила 230 000 руб. 

Полагая, что договор заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате его совершения по заниженной цене отчуждено имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 01.09.2023, тогда как оспариваемая сделка заключена 21.02.2023, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. Стоимость спорного имущества по оспариваемой сделке установлена 230 000 руб. руб. Согласно отчету ООО «Правовой центр судебной экспертизы ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» от 08.10.2024 №-126/2024 на дату оспариваемой сделки рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 342 000 руб. В данном случае, процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорного автомобиля от цены, указанной в оценке не является существенным. Кроме того, указанная оценка проводилась без фактического осмотра, в связи с чем не имелось возможность определить реальное состояние спорного автомобиля.

При этом, финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлены сведения согласно которым стоимость автомобилей аналогов начинается от 248 175 руб. В связи с этим довод финансового управляющего о реализации автомобиля по оспариваемой сделке по заведомо заниженной цене подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2025 по делу № А26-7373/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова