﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85417/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Кортунов Р.Н., на основании доверенности от 24.09.2020,

от ответчика: представитель Курбушев А.В., на основании доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11059/2021) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век» Б.Пушкарская 20» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-85417/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век» Б. Пушкарская 20» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, 20, лит.А, пом.25-Н, ОГРН: 1037851018457, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7826050329)

ответчик: акционерное общество «Владимирские ряды» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20, литер А, помещение 125-Н (30), 4, этаж, ОГРН: 1137847505960, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 7840500442)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век» Б. Пушкарская 20» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Владимирские ряды» (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании на основании договора аренды от 01.12.2017 нежилым помещением площадью 420,5 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 20, лит. А, эт. 2, пом. 100-Н (57-83).

Решением от 18.02.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 644 212 руб. 58 коп. неосновательного обогащения; установить факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании нежилым помещением площадью 420,5 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 20, лит. А, эт. 2, пом. 100-Н (57-83), в период с 25.06.2020 по 30.11.2020, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.12.2017 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 420,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 20, лит. А, эт. 2, пом. 100-Н (57-83).

27.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2017 в связи с реорганизацией АО «Введенская» в форме присоединения к правопреемнику АО «Владимирские ряды».

Из искового заявления следует, что до апреля 2020 года стороны исполняли обязательства по договору добросовестно, в полном объеме, без разногласий.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением главного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 23.03.2020 № 3 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в Санкт-Петербурге» введен запрет на посещение пациентами амбулаторных медицинских организаций в плановом порядке, на плановые профилактические осмотры, на плановую вакцинацию детского и взрослого населения, на плановое восстановительное лечение и оздоровление (реабилитацию).

В этой связи, как указывает истец, в период с 03.04.2020 он не имел возможности осуществлять свою деятельность по оказанию медицинской помощи пациентам, прием которых был полностью прекращен (неплановые, экстренные или неотложные медицинские услуги истец не оказывает). Врачи и обслуживающий персонал в данном нежилом помещении приостановили работу.

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 31.03.2020 № 10 о снижении размера арендной платы и об отсрочке ее уплаты согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Однако, со стороны арендодателя были предприняты незаконные действия по ограничению свободного доступа представителей арендатора в помещение, продолжающиеся по настоящее время. При этом, истец указывает на то, что арендатор не обращался к арендодателю с уведомлением о расторжении договора аренды и по настоящее время имеет полное право пользования им (на срок по 30.11.2020). Факт чинения препятствий задокументирован письменными и фотодоказательствами (акты от 03.09.2020), а также свидетельскими показаниями.

В устных беседах представители арендодателя сообщили, что блокируют помещение в качестве меры по удержанию имущества арендатора в обеспечение погашения задолженности по арендной плате.

Истец указал на то, что какая-либо задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствует. Арендодатель уклонился от исполнения обязательства, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, согласно которой в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Истец пояснил, что с июня 2020 года арендные платежи не оплачиваются в связи с тем, что истец (арендатор) по вине арендодателя (ответчика) не имеет возможности возобновить текущую деятельность в помещении. За период, в течение которого доступ арендатора был ограничен, арендная плата взиматься не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные в статье 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя такой иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении иска подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил установить факт создания ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 20, лит. А, эт. 2, пом. 100-Н (57-83), площадью 420,5 кв.м, на основании договора аренды от 01.12.2017, а также взыскать 644 212 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению указанных требований, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является новым самостоятельным исковым требованием, предъявление которого в рамках настоящего дела не предусмотрено нормами АПК РФ, в остальной части истцом одновременно был изменен и предмет и основание иска, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-85417/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина