ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Дело № А40-163399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от ООО «Дженсер сервис Ю2» - представитель ФИО1, доверенность от 07.11.2018

от Банка СОЮЗ (АО) – представитель ФИО2, доверенность от 03.11.2017

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Дженсер-Липецк» 

на определение от 01.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 03.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.

по заявлению о признании недействительным договора №3 купли-продажи здания от 07.04.2014, заключенного между ООО «Дженсер-Липецк» и ООО «Дженсерн сервис Ю2»,

в рамках дела о признании ООО «Дженсер-Липецк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк» (далее – должник, ООО «Дженсер-Липецк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника  - Договор купли-продажи здания от 07.04.2014 года № 3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дженсер-Липецк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и подлежит признанию недействительной как не соответствующая норме содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Дженсер Сервис Ю2» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – ООО «Дженсер сервис Ю2» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что спорное имущество в настоящее время включено в конкурсную массу ответчика, права требования обеспечены залогом в пользу Банка Союз.

Представитель Банка Союз – залогового кредитора спорного имущества в деле о банкротстве ООО «Дженсер сервис Ю2» (дело № А40-61908/2018) возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дженсер Липецк», ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть применена и может быть признана недействительной только по ст.ст. 10,168 ГК РФ, что судами не установлено.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанной сделки недействительной, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии в действиях как должника, так и контрагента по сделке признаков злоупотребления правом, и отметив, что сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами, 07.04.2014 между должником и ответчиком был заключен оспариваемый договор № 3 купли-продажи здания, согласно которому должник продал объект недвижимости нежилое здание общ. площадью 2 764,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 2 Г, кадастровый номер 48:20:0014407:246. 

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о возмездности совершенной сделки, учитывая при этом что кадастровая стоимость здания по договору на дату совершения сделки составляет 39 891 519 рублей.

По смыслу статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное. При этом судами установлен факт оплаты по договору в части путем проведения зачета, в части платежными поручениями.

Конкурсный управляющий, в обоснование требований о квалификации спорных платежей как ничтожных, исходил из того сделка совершена в преддверии прекращения деятельности ООО «Дженсер Липецк» и последующего банкротства его с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставлении, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Дженсер-Липецк» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена 07.04.2014, то ест более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве).

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обратился за оспариванием данной сделки по двум основаниям: по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продажей спорного помещения заинтересованному лицу по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судами, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно установлено, что на дату совершения сделки у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, спорное имущество включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженсер сервис Ю2», как обеспеченное залогом Банка СОЮЗ (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 года по делу № А40-61908/2018).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления по заявленным доводам, исходя из периода совершения рассмотренной сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-163399/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

 

Н.А. Кручинина