1634/2023-208455(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года Дело № А33-16455/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй- 

Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шемеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежной суммы, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.10.2023 № 26,  от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.07.2023,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы- 

шевой А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шемеш» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы на основании  договора подряда № 07.10.2021 от 07.10.2021 в размере 168 600 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.05.2023 по 05.06.2023 в размере  692,88 руб., а так же за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты.  

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час 30 мин. 18 декабря 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних  представителей истца и ответчика.  

Стороны доводы, изложенные по существу спора, поддержали в полном объеме.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 с целью подтверждения доводов о фактическом выполнении работ.  

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости для  вызова свидетелей в судебное заседание и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  отказал.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

07.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Шемеш» (подрядчиком) заключен договор подряда № 07.10.2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами из материалов заказчика выполняет  работы согласно спецификации работ, изложенной в приложении № 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях договора (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются по заданию заказчика либо его  уполномоченного представителя, оплата производится согласно фактически выполненных  работ за исключением гарантийного удержания. Цены выполняемых работ указаны в спецификации цен (приложение № 1).  

Приложением № 1 к договору сторонами согласована спецификация цен стоимости  работ, исходя из которой стоимость работ составляет:  

- монтаж обрамления парапета здания производства и АКБ – 800 руб. за п.м.; 

- устройство вентилируемого фасада из металлических кассет с утеплением на подсистеме СИАЛ – 1 200 руб. за кв.м.;  

- монтаж обрамлений проемов и окон здания производства и АКБ – 450 руб. за п.м.; - разработка лесов АКБ – 70 руб. за кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату по договору еженедельно за фактически выполненный объем работ в течение 3 рабочих дней после окончания отчетной недели. После окончания всех работ по договору стороны подписывают  акт о приемке выполненных работ за весь объем работ по договору.  

В силу пункта 5.1 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что по завершении всего объема работ на  объекте подрядчик составляет и передает заказчику акт выполненных работ, исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную согласно действующим нормам и требованиям.  

Как установлено в пункте 5.3 договора, заказчик в течение 3 дней со дня получения от  подрядчика акта о приемке выполненных работ по договору направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

По условиям пункта 8.2 договора стороны обязуются разрешать споры по договору  путем переговоров. Споры, не разрешенные в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления письменной претензии одной из сторон, подлежат окончательному урегулированию в судебном порядке.  

22.04.2022 подрядчиком выставлен счет № 35 на сумму 80 100 руб. для оплаты заказчиком следующих видов работ: монтаж кассет металлических стоимостью 21 000 руб.,  монтаж утеплителя стоимостью 18 000 руб., монтаж профилей стоимостью 21 600 руб.,  монтаж кронштейнов стоимостью 18 000 руб., монтаж лесов стоимостью 1 500 руб.  

Платежным поручением № 734 от 28.04.2022 заказчик перечислил подрядчику 80 100  руб. на основании счета № 35 от 22.04.2022.  

11.05.2022 подрядчиком выставлен счет № 50 на сумму 88 500 руб. для оплаты заказчиком следующих видов работ: монтаж кассет металлических стоимостью 55 500 руб.,  монтаж утеплителя стоимостью 7 200 руб., монтаж профилей стоимостью 12 900 руб.,  монтаж кронштейнов стоимостью 12 900 руб.  

Платежным поручением № 801 от 13.05.2022 заказчик перечислил подрядчику 88 500  руб. на основании счета № 50 от 11.05.2022.  

Ссылаясь на то, что работы, оплаченные платежными поручениями № 734 от  28.04.2022 и № 801 от 13.05.2022, подрядчиком не выполнены, заказчик обратился к нему  с претензией № 22/2023 от 14.04.2023 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств. Указанным письмом истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.  

Претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, возвращена отправителю  17.05.2023, что следует из отслеживания отправления с почтовым идентификатором  66001285096708.  

В связи с тем, что излишне перечисленные денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной суммы на основании договора подряда № 07.10.2021 от 07.10.2021 в размере 168 600 руб., процентов за  неправомерное удержание денежных средств за период с 17.05.2023 по 05.06.2023 в размере 692,88 руб., а также за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что  денежные средства были перечислены за фактически выполненные работы по договору,  предоплата не предусмотрена условиями договора.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор № 07.10.2021 от 07.10.2021 является по своей  природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы  37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет рабо- 

ту настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых  требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения  работ несет ответчик.  

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, утверждал, что ответчик к выполнению работ, оплаченных платежными поручениями № 734 от 28.04.2022 и № 801 от  13.05.2022, не приступил.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ на авансированную  сумму, доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.  

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства оплаты заказчиком ООО «Строй-Енисей» работ, фактически выполненных подрядчиком -  ООО «ШЕМЕШ» по договору договора подряда № 07.10.2021 от 07.10.2021.  

ООО «ШЕМЕШ» выставлены следующие счета на оплату: от 14.10.2021 № 79 на  сумму 94500 руб., от 28.10.2021 № 80 на сумму 142500 руб., от 11.11.2021 № 81 на сумму  109500 руб., от 25.11.2021 № 82 на сумму 155400 руб., от 09.12.2021 № 83 на сумму 65400  руб., от 03.02.2022 № 85 на сумму 92 800 руб., от 21.02.022 № 88 на сумму 69170 руб., от  11.03.2022 № 90 на сумму 97 960 руб., от 31.03.2022 № 91 на сумму 156 450 руб., от  24.09.2021 № 74 на сумму 48648 руб.  

Работы на сумму 567 300 руб. в соответствии с УПД № 2 от 10.01.2022 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается:  

- платежным поручением № 1929 от 15.10.2021 на сумму 94 500 руб., на основании  счета на оплату № 79 от 14.10.2021;  

- платежным поручением № 2040 от 29.10.2021 г. на сумму 142 500 руб., на основании  счета на оплату № 80 от 28.10.2021;  

- платежным поручением № 2146 от 15.11.2021 на сумму 109 500 руб., на основании  счета на оплату № 81 от 11.11.2021;  

- платежным поручением № 2244 от 26.11.2021 на сумму 155 400 руб., на основании  счета на оплату № 82 от 25.11.2021;  

- платежным поручением № 2335 от 10.12.2021 г. на сумму 65 400 руб., на основании  счета на оплату № 83 от 09.12.2021;  

Работы на сумму 416 380 руб. в соответствии с УПД № 117 от 31.03.2022 оплачены  заказчиком в полном объеме, что подтверждается:  

платежным поручением № 202 от 07.02.2022 92 800 руб., на основании счета на оплату № 85 от 03.02.2022;  

- платежным поручением № 307 от 25.02.2022 на сумму 69 170 руб., на основании счета на  оплату № 88 от 21.02.2022;  

- платежным поручением № 438 от 15.03.2022 на сумму 97 960 руб., на основании счета на  оплату № 90 от 11.03.2022;  

- платежным поручением № 613 от 08.04.2022 г. на сумму 156 450 руб., на основании счета  на оплату № 91 от 31.03.2022.  

Работы на сумму 48 648 руб. в соответствии с УПД № 343 от 24.09.2021 оплачены заказчиком  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1788 от 24.09.2021 на сумму  48 648 руб., на основании счета на оплату № 74 от 24.09.2021.  

При этом, как следует из представленных документов и пояснений сторон в соответствии со сложившимися правоотношениями между ООО «Строй-Енисей» и ООО  «ШЕМЕШ» по договору подряда № 07.10.2021 от 07.10.2021, заказчик вносил предоплату  в размере 100 % на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату, в которых  подробно указывались перечень работ, количество, цена и сумма. После выполнения указанных работ, заказчик подписывал и возвращал в адрес подрядчика представленные им  универсальные передаточные документы - счета-фактуры о выполнении соответствующих, оплаченных истцом работ.  

22.04.2022 подрядчиком выставлен счет № 35 на сумму 80 100 руб. для оплаты заказчиком следующих видов работ: монтаж кассет металлических стоимостью 21 000 руб.,  монтаж утеплителя стоимостью 18 000 руб., монтаж профилей стоимостью 21 600 руб.,  монтаж кронштейнов стоимостью 18 000 руб., монтаж лесов стоимостью 1 500 руб.  

Платежным поручением № 734 от 28.04.2022 заказчик перечислил подрядчику 80 100  руб. на основании счета № 35 от 22.04.2022.  

11.05.2022 подрядчиком выставлен счет № 50 на сумму 88 500 руб. для оплаты заказчиком следующих видов работ: монтаж кассет металлических стоимостью 55 500 руб.,  монтаж утеплителя стоимостью 7 200 руб., монтаж профилей стоимостью 12 900 руб.,  монтаж кронштейнов стоимостью 12 900 руб.  

Платежным поручением № 801 от 13.05.2022 заказчик перечислил подрядчику 88 500  руб. на основании счета № 50 от 11.05.2022.  

Доказательств выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом ссылка ответчика на односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2022  год не может служить доказательством фактического выполнения работ на спорную сумму отсутствие иных документов.  

Представленное электронное письмо заказчика от 19.04.2022 о необходимости предоставления документов также не может подтверждать выполнение спорного объема работ.  

Судом установлено, что заказчик ссылаясь на то, что работы, оплаченные платежными поручениями № 734 от 28.04.2022 и № 801 от 13.05.2022, подрядчиком не выполнены,  обратился к нему с требованием возврате излишне уплаченных денежных средств (письмо  от 29.09.2022 № 152). Какого-либо ответа от подрядчика не поступило.  

При этом, УПД на спорные работы, отраженные в счетах были направлены в адрес заказчика только в июле 2023 года, после принятия настоящего искового заявления к производству. Доказательств направления спорных УПД в ранний период в материалы дела не  представлено.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные выше обстоятельства в отношении порядка исполнения договора, учитывая, что ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение выполнения спорных работ, истец отрицает факт их выполнения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения на авансированную сумму, что  свидетельствует о наличии на его стороне задолженности в размере произведенной платежными № 734 от 28.04.2022 и № 801 от 13.05.2022 оплаты.  

В связи невыполнением работ, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо № 22/2023 от 14.04.2023), уведомление направлено  посредством почтовой связи 14.04.2023, РПО 66001285096708. Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции, уведомление возвращено отправителю 17.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими зако- 

нами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в  связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет  другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 29.05.2023  (17.05.2023 + 10 календарных дней – 27.05.2023 (нерабочий день), 29.05.2023 первый рабочий день) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств  выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения  заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования истца о  взыскании с ответчика 168 600 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истец также начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 05.06.2023 в размере 692,88 руб.; а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки  исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон  или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец исчисляет проценты с момента расторжения договора с последующим начислением до момента фактического исполнения.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по  05.06.2023 согласно расчету составляют 692,88 руб.  

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его несоответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.  

Поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры, не разрешенные в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления письменной претензии одной из  сторон, подлежат окончательному урегулированию в судебном порядке, суд пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 29.05.2023  (17.05.2023 + 10 календарных дней – 27.05.2023 (нерабочий день), 29.05.2023 первый рабочий день), следовательно начисление процентов необходимо производить с указанной  даты.  

Поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения, судом произведен расчет  процентов на день вынесения решения суда с учетом надлежащей даты начала начисления  процентов.  

Согласно расчету суда, проценты за период с 29.05.2023 по 18.12.2023 (на дату вынесения резолютивной части решения) на сумму долга 168 600 руб. составляют 10 679,54  руб.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца подлежат начислению с 29.05.2023 по 18.12.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) на сумму 10 679,54 руб.  

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до  предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 168 600 руб., начиная с 19.12.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 179 279,54 руб. составляет  6 378 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявление по платежному поручению   № 928 от 05.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 079 руб. Учитывая  результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 6 079 руб., с ответчика доход федерального бюджета в размере  299 руб.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемеш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 168600 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по  18.12.2023 в размере 10679,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 168600 руб., начиная с  19.12.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемеш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина