ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8233/2022

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023 № А39-8233/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 314 973 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 31 498 руб., при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (далее – ООО «Практик-центр») о взыскании задолженности в сумме 314 973 руб. 34 коп., штрафа в сумме 31 498 руб.

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Дополнительным решением от 07.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ООО «ВКМ-СТАЛЬ» возвратить ООО «Практик-центр» товар – электродвигатели в количестве 3 шт. ENR20-201122180, PR11- 04202102383, PR11-02389, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ООО «Практик-центр» денежной стоимости названного оборудования путем предоставления последнему доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Практик-центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 23.11.2023, от 14.12.2023, от 25.01.2024 и от 29.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд поручил проведение экспертизы в экспертном учреждении, у которого прослеживается взаимосвязь с истцом. Считает, что суд необоснованно признал заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством, полагая, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Пояснил, что экспертиза проведена без оригинальных паспортов на спорный товар; из пяти поставленных истцу электродвигателей претензии заявлены только в отношении трех электродвигателей разных производителей. Сообщил о соответствии поставленного товара ГОСТу, согласованному сторонами. Отметил, что два электродвигателя, идентичных спорным, эксплуатируются истцом на основании предоставленных документов и последний знает, как обеспечить условия их эксплуатации. Считает, что факт достаточности предоставленной ответчиком с электродвигателями технической документации для обеспечения нормальных условий их эксплуатации подтверждается материалами дела и самим истцом. Обратил внимание на то, что истец не обращался с запросами о предоставлении какой-либо дополнительной информации по эксплуатации спорных электродвигателей. Указал на несогласие с проведенными экспертами исследованиями и их выводами, на наличие противоречий в заключении. Находит необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Также заявитель полагает неправомерным взыскание штрафа, считая, что судом допущено неправильное толкование условий договора. Кроме того, сослался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа. По мнению заявителя, заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным и подлежал уменьшению. Заявитель просил снизить размер неустойки. Отметил, что расчет размера штрафа произведен арифметически неверно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВКМ-Сталь» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 21.03.2024 не обеспечил. 

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) и ООО «Практик-центр» (поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2021 № 443/54 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поставщика (далее - товар) по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1). 

Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора). 

Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: товарной накладной, в случае необходимости, соответствующим актом сдачи-приемки; товарно-транспортной накладной или транспортной накладной (при доставке товара силами перевозчика); сертификатом соответствия, выданным уполномоченными организациями (по требованию покупателя или установленных законодательством случаях); инструкцией по эксплуатации и ремонтной документацией на русском языке; техническим паспортом; сертификатом (паспортом) качества; гарантийным талоном; иными документами, необходимыми при доставке товара и согласованными сторонами (пункт 3.9 договора). 

Качество и комплектность поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем договоре, Спецификации, и подтверждаться сертификатом и (или) паспортом качества товара (пункт 6.1 договора).

Поставщик направляет документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемой партии товара (сертификат и/или паспорт качества), вместе с отгруженным товаром в непромокаемых пакетах) (пункт 6.3 договора). 

Товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным), в частности, считается товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям установленной или согласованной сторонами нормативной/технической документации либо требованиям, обычно предъявляемых к такого рода товарам; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, механизмов, оборудования покупателя, а также к их поломке и повреждениям при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; поставленной без сопроводительных документов, перечисленных в пункте 3.9 договора, или не соответствующий указанным документам; на который документация с покупателем не согласована, просрочена либо отменена/аннулирована на момент поставки товара (пункт 6.4 договора). 

Поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок исчисляется с момента поставки товара покупателю. Конкретный срок устанавливается в Спецификациях к договору и, если иное не согласовано сторонами, составляет 24 месяца (пункт 6.5 договора). 

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что замена или ремонт товара ненадлежащего качества/несоответствующего товара осуществляется поставщиком в течении 45 календарных дней после подтверждения сторонами ненадлежащего качества товара (в редакции протокола разногласий). 

За каждый случай поставки товара ненадлежащего качества/ несоответствующего товара (в частности, некомплектного товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от покупной стоимости данного товара (пункт 9.3 договора). 

В рамках заключенного договора сторонами согласованы:

- спецификация от 17.02.2021 № 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: электродвигатель АИР 250S4 75/15000 IM 2081, характеристики – ГОСТ 31606-2012, кол-во - 1 шт., общая сумма с НДС - 97200 руб. (без НДС - 81 000 руб.);

- спецификация от 06.09.2021 № 8, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: электродвигатели АИР 250S4 75/15000 IM 2081, характеристики – ГОСТ 31606-2012, кол-во - 4 шт., общая сумма с НДС - 561 536 руб. (стоимость одного электродвигателя без НДС - 116 986 руб. 67 коп.). 

Во исполнение условий договора поставки и спецификации от 17.02.2021 № 1 в адрес ООО «ВКМ-СТАЛЬ» 22.03.2021 на основании УПД от 15.03.2021 № ЦПН00001017 поставлен электродвигатель АИР 250S4 75/15000 IM 2081 в количестве 1 шт. (производитель Энерал). 

По УПД от 08.09.2021 № ЦПН00003833 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» поставлены электродвигатели АИР 250S4 75/15000 IM 2081 в количестве 4 шт. (по спецификации от 06.09.2021 № 8) - производитель АО «НФ АК ПРАКТИК». 

Данные электродвигатели оплачены истцом в полном объеме. 

По пояснениям истца, во время эксплуатации три электродвигателя АИР 250S4 75/15000 IM 2081 вышли из строя, при этом данные электродвигатели находились на гарантии. 

Из рекламационных актов следует, что электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180 смонтирован и пущен в работу 15.07.2021 (указанное также следует из служебной записки от 26.09.2021); электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02383 - 17.09.2021; электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02389 - 27.09.2021. 

По случаю выхода из строя электродвигателей ООО «ВКМ-СТАЛЬ» составлены следующие рекламационные акты: акт от 26.09.2021 № б/н на электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180; акт от 17.10.2021 № б/н на электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02383; акт от 15.11.2021 № б/н на электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02389. 

После составления рекламационных актов три электродвигателя АИР 250S475/15000 IM 2081 направлены в адрес сервисного центра АО «НФ АК Практик» для обследования. 

По результатам обследования сервисным центром составлены следующие акты обследования: 

- акт обследования от 30.11.2021 № ЗАОНН028629/2 в отношении электродвигателя AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180, в пункте 5.2 которого указано, что выход из строя двигателя произошел вследствие повышенной радиальной нагрузки на рабочий конец вала и не проведения своевременного обслуживания подшипниковых узлов, что привело к ускоренной выработке смазки подшипников; 

- акт обследования от 02.12.2021 № ЗАОНН028689/1 в отношении электродвигателя AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02383, в пункте 5.2 которого указано, что выход из строя двигателя произошел вследствие повышенной радиальной нагрузки на рабочий конец вала и не проведения своевременного обслуживания подшипниковых узлов, что привело к ускоренной выработке смазки подшипников. Двигатель работал с перегрузкой по току. Перегрев, тепловой пробой; 

- акт обследования от 02.12.2021 № ЗАОНН028689/2 в отношении электродвигателя AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02389, в пункте 5.2 которого указано, что выход из строя двигателя произошел вследствие повышенной радиальной нагрузки на рабочий конец вала и не проведения своевременного обслуживания подшипниковых узлов, что привело к ускоренной выработке смазки подшипников. Двигатель работал с перегрузкой по току. Перегрев, тепловой пробой.

Во всех трех актах обследования основной причиной выхода из строя электродвигателей АИР 250S475/15000 IM 2081 указана повышенная радиальная нагрузка на рабочий конец вала и несвоевременное обслуживание подшипниковых узлов, что привело к ускоренной выработке смазки подшипников. 

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» пояснило, что в паспорте-инструкции к электродвигателям АИР 250S475/15000 IM 2081 в разделе 10 (Эксплуатация двигателя) указано, что в процессе эксплуатации необходимо своевременно проводить техническое обслуживание двигателя. Периодичность планового технического обслуживания - не реже 1 раза в 3 месяца, в ходе планового технического обслуживания проводится: очистка от грязи и посторонних предметов внешних поверхностей; очистка от грязи и мусора вентиляционных решеток и полостей; проверка контактных соединений подводящего кабеля, заземления; проверка уплотнений подводящего кабеля и коробки выводов; - проверка состояния болтовых соединений в конструкции двигателя и крепления двигателя к фундаменту; проверка соединения вала двигателя с приводимым механизмом; проверка сопротивления изоляции фаз на корпус двигателя; проверка состояния подшипниковых узлов и при необходимости пополнения или замена смазки и т.д. 

На момент выхода из строя электродвигателей AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180, AИP250S4 У1 75 кВт PR11-02383, AИP250S4 У1 75 кВт PR11-02389, они находились в эксплуатации менее 3 месяцев, срок планового технического обслуживания еще не наступил, в связи с чем ответственность в части гарантийных обязательств, по мнению истца, полностью относится на ООО «Практик Центр». 

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» также указало на тот факт, что в разделе 4 (гарантийные обязательства и условия) паспорта-инструкции на электродвигатели АИР 250S475/15000 IM 2081 указано, что изготовитель гарантирует соответствие двигателя требованиям государственных стандартов изготовителя гарантирует безвозмездное устранение всех неисправностей, возникших по вине изготовителя, при условии соблюдения правил хранения, транспортирования, монтажа эксплуатации, изложенных в данной инструкции. Гарантия на продукцию составляет 2 года с даты ввода в эксплуатацию, но не более трех лет с даты продажи при наработке не более 10 000 часов. 

19.04.2022 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» направило в адрес ООО «Практик-центр» досудебную претензию, в которой потребовало не позднее 45 календарных дней с момента рассмотрения претензии осуществить замену или ремонт товара ненадлежащего качества - электродвигателей AИP250S4 У1 75 кВт ENR20- 201122180, АИР 250S4 У1 75 к Вт PR11-02383, АИР 250S4 У1 75 кВт PR11- 02389. 

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия спора о причинах возникновения дефектов поставленного оборудования по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 №ЗЭ/2023-29 причины неисправности и выхода из строя электродвигателей производственные, связанные с не информированием потребителя (истца) производителями электродвигателей о допустимых/недопустимых условиях их эксплуатации (ответ на вопрос №2). 

Синтезирующая часть заключения по второму вопросу суда содержит указание на то, что в ходе исследования экспертами установлено следующее: выход из строя электродвигателей произошел в результате перегрева подшипников передней опоры вала ротора, вследствие превышения радиальной нагрузки на рабочий конец вала ротора от клиноременной передачи. При перегреве подшипников произошло их заклинивание, вследствие чего через обмотки статора электродвигателей протекал ток, превышающий допустимые значения, что привело к их нагреву значительно выше температуры нагревостойкости изоляции, нарушению целостности изоляции, короткому замыканию и прогару обмоток статора. В ходе исследования установлено, что производителями электродвигателей потребитель должным образом (как предписывают ГОСТы) не был информирован о допустимых/недопустимых условиях эксплуатации (допустимым значениям радиальной нагрузки и методам ее контроля, типе температурной защиты, схеме ее подключения и т.д.), а, следовательно, причины неисправности и выхода из строя электродвигателей были классифицированы как производственные.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 15.06.2023 № 000010 о наличии ошибок в заключении эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 15.05.2023 № ЗЭ/2023-29. 

Экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» представлены ответы на замечания, содержащиеся в заключении специалиста от 15.06.2023 № 000010.

Судом установлено, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласовано, что качество и комплектность поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем договоре, спецификации, и подтверждаться сертификатом и (или) паспортом качества товара (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5. «ГОСТ 31606-2012. Межгосударственный стандарт. Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные мощностью от 0,12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования» в комплект двигателя входит: двигатель со шпонкой; шкив, салазки, фундаментальные болты (по требованию потребителя); руководство по эксплуатации, паспорт. Количество экземпляров руководства по эксплуатации - в соответствии с заказом потребителя. 

Экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» установлено, что комплектность поставленных электродвигателей соответствует требованиям ГОСТ 31606-2012, а, следовательно, условиям договора (стр. 22 заключения от 15.05.2023 №ЗЭ/2023-29).

В материалы дела представлены типовые паспорта-инструкции на спорные электродвигатели, содержащие указание на то, что при использовании ременной передачи необходимо обеспечить правильное взаимное расположение валов двигателя и исполнительного механизма (раздел 8 паспортов-инструкций). 

Экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» указано, что в названном документе не разъясняется термин «правильное». По всей видимости, должно быть слово «параллельное», но значений допустимых отклонений осей валов от параллельности, продольного сдвига шкивов друг относительно друга не приводится. В паспорте отсутствуют допустимые значения осевой и радиальной нагрузки на рабочий конец вала ротора двигателя, методы контроля или измерения. Стандартами, действующими на территории Российской Федерации, данный показатель не регламентирован. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным), в частности, считается товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям установленной или согласованной сторонами нормативной/технической документации либо требованиям, обычно предъявляемых к такого рода товарам. 

Согласно пункт 5.1.2 ГОСТ 2.601-2019 руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей. Паспорт и руководство по эксплуатации являются видами эксплуатационных документов (ЭД), в которых согласно пункту 4.2 ГОСТ 2.601-2019 «Сведения об изделии, помещаемые в ЭД должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы. При необходимости в ЭД приводят указания о требуемом уровне подготовки обслуживающего персонала.». 

Экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» приведены примеры руководства по эксплуатации с указанием сведений о допустимой радиальной нагрузки разных производителей электродвигателей - производитель ESQ (ООО Элком), «Владимирский электромоторный завод» (стр. 5, 6 ответов экспертов на замечания рецензента, содержащиеся в заключении специалиста от 15.06.2023 № 000010). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с выводами экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» о том, что в разделе 8 «Паспорт-инструкция» производитель дает рекомендации по применению ременной передачи. Тем самым разрешает использовать ременную передачу и требует правильного расположения валов электродвигателя и приводного механизма, но сам термин «правильное» при этом не раскрывает. Предельно допустимого значения радиальной нагрузки на передний конец вала ротора производитель электродвигателя не указал. Следовательно, никак не ограничил эксплуатацию электродвигателя по данному параметру, что и стало одной из причин выхода электродвигателей из строя (превышение радиальной нагрузки на передний конец вала ротора), о чем указано в заключении эксперта от 15.05.2023 № ЗЭ/2023-29 (стр. 4 ответов экспертов на замечания рецензента содержащиеся в заключении специалиста от 15.06.2023 № 000010). 

С учетом отсутствия в эксплуатационной документации на поставленные электродвигатели сведений о допустимых/недопустимых условиях их эксплуатации (в условиях комплектности поставляемого товара вместе с ЭД), суд правомерно исходил из того, что спорные электродвигатели не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, что позволяет признать их товарами ненадлежащего качества. 

Судом установлено, что электродвигатели привели к отказу в работе оборудования покупателя (ООО «ВКМ-СТАЛЬ») в пределах их гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден документально, ответчиком не удовлетворено требование истца об осуществлении замены или ремонта товара ненадлежащего качества (электродвигателей AИP250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180, АИР 250S4 У1 75 к Вт PR11-02383, АИР 250S4 У1 75 кВт PR11-02389), истец на законных основаниях заявил требование о взыскании задолженности в сумме 314 973 руб. 34 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Практик-центр» задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Признав обоснованным требование о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции разрешил вопрос о возврате имущества продавцу в дополнительном решении, которое сторонами не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что за каждый случай поставки товара ненадлежащего качества/несоответствующего товара (в частности, некомплектного товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от покупной стоимости данного товара. 

Исходя из расчета истца, сумма штрафа составляет 31 498 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований по применению в настоящем случае штрафной неустойки, фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании пункта 9.3 договора (в редакции протокола разногласий), исходя из буквального содержания которого (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что штрафная неустойка подлежит оплате за каждый случай поставки товара ненадлежащего качества/несоответствующего товара (в частности, некомплектного товара). 

Суд первой инстанции, учитывая факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества/несоответствующего товара, проверив произведенный истцом расчет штрафа и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неверном арифметическом расчете размера штрафа судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Как усматривается из материалов дела, размер штрафа рассчитан истцом исходя из стоимости спорного товара без учета НДС (20%). При этом пунктом 9.3 договора предусмотрена оплата штрафной неустойки в размере 10% от покупной стоимости данного товара. Материалами дела подтверждается, что поставка товара и его оплата произведены исходя из стоимости товара с учетом НДС. Таким образом, истец добровольно уменьшил размер подлежащего оплате в соответствии с условиями договора штрафа.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа не превышает размер, подлежащий оплате по условиям договора, ссылка заявителя жалобы на арифметическую неверность расчета штрафа признана несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции проверен.

Действительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат рассмотрения данного ходатайства в судебном акте не отражен.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер штрафа представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя относительно несогласия с выбором экспертного учреждения и экспертным заключением несостоятельны.

Из материалов дела следует, что процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена.

Доказательств наличия оснований для отвода экспертного учреждения (экспертов) применительно к действующему процессуальному законодательству не установлено. 

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы, необходимые для исследования.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертное заключение по результатам судебной экспертизы – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу. Возражения по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательственной базы и наличие у него собственной правовой позиции по спорному вопросу не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения исковых требований. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023 по делу № А39-8233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк