Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16443/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примводоканал»,  

апелляционное производство № 05АП-312/2025 на решение от 20.12.2024 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-16443/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Горноключевского городского поселения в лице Администрации Горноключевского городского поселения  

к Администрации Горноключевского городского поселения Кировского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Примводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 

о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.02.2024, применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от заместителя прокурора Приморского края: М.В. Коротковских, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов муниципального образования Горноключевское городское поселение в лице администрации Горноключевского городского поселения с исковым заявлением к администрации Горноключевского городского поселения (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Примводоканал» (далее – ООО «Примводоканал») о признании недействительным договора аренды централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.02.2024 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 03.10.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2024 признан недействительным договор аренды централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.02.2024, заключенный между Администрацией Горноключевского городского поселения и ООО «Примводоканал», применены последствия недействительности договора в виде возложения на ООО «Примводоканал» обязанности возвратить Администрации Горноключевского городского поселения имущество, переданное в соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2024 (97 позиций).  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Примводоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом для решения вопросов местного значения.  

По мнению апеллянта, судом не учтено, что оспариваемый договор аренды муниципального имущества заключен на время подготовки концессионного соглашения, Администрацией предприняты меры по заключению концессионного соглашения, однако подготовка необходимых документов занимает длительный период времени и требует значительных финансовых средств.  

Кроме того, поясняет, что имущество используется арендатором в соответствии с его назначением и условиями договора, добросовестно исполняет свои обязанности, предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения, а исполнение решения суда в натуре и применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения муниципального образования от водоснабжения и водоотведения. Спорное имущество обладает особым статусом, не позволяющим прекратить его эксплуатацию.  

Также отмечает, что судом не указано, по каким основаниям в рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить арендованное имущество с одновременным возложением на Администрацию обязанности по возврату предприятию платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по признанному недействительным договору.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2025.  

Через канцелярию суда от заместителя прокурора Приморского края и УФАС по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

От ООО «Примводканал» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании коллегией осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «Примводканал» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Кроме того, от ООО «Примводканал» через канцелярию суда поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ПРОЕКТА концессионного соглашения от 06.03.2025 № 443, письма Администрации ГГП от  

12.03.2025 № 319, и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку директора в судебное заседание.  

От Администрации также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с приложением распоряжения № 23 от 17.03.2025, сведений из медицинской информационной системы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Приморского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против отложения судебного разбирательства, разрешение вопроса относительно ходатайства общества о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а причины, указанные ответчиками по тексту заявленных ходатайств, не являются для суда безусловно уважительными. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов по своему внутреннему убеждению.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретных представителей не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Ответчики не были лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Учитывая, что представленные апеллянтом документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значение для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Примводканал» о приобщении  

к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

01.02.2024 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Примводоканал» (арендатор) заключен договор аренды централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения № 1 (далее – договор № 1).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения в объеме согласно перечню, указанному в акте приема- передачи (Приложение № 1 к данному договору), с указанием их характеристик, а арендатор обязуется принять от арендодателя указанное имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.  

01.02.2024 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 1 (в первоначальной редакции) срок аренды установлен с 01.02.2024 по 28.02.2024. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.  

Дополнительным соглашением от 16.02.2024 к договору срок аренды установлен с 01.02.2024 до момента заключения концессионного соглашения.  

Ссылаясь на то, что договор аренды № 1 заключен с нарушением законодательства о концессионных соглашениях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Прокуратуры, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.  

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).  

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.  

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1  

Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).  

По условиям оспариваемого договора аренды № 1 от 01.02.2024 ООО «Примводоканал» (арендатор) приняло во временное владение и пользование централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения в объеме согласно перечню, указанному в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору).  

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона.  

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.  

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.  

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.  

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения  

концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона.  

В силу пункта 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.  

В результате анализа перечня муниципального имущества, переданного в аренду ООО «Примводоканал» по оспариваемому договору аренду, суд установил, что объекты водоснабжения введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения оспариваемого договора.  

В рамках рассмотрения дела № А51-8069/2023 по иску прокурора Приморского края суд также пришел к выводу о вводе в эксплуатацию соответствующего муниципального имущества – объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения – более чем за пять лет еще до заключения договора аренды от 01.09.2022 № 1 (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024).  

Таким образом, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке – по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса.  

Вместе с тем при заключении оспариваемого договора установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование ООО «Примводоканал» не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.  

Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, интересы муниципального образования на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для него условиях иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Таким образом, спорный договор аренды № 1 от 01.02.2024, заключенный между Администрацией и ООО «Примводоканал», в отношении объектов водоотведения, является ничтожным, так как заключен в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при заключении договора аренды подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить Администрации арендованное имущество с одновременным возложением на Администрацию обязанности по возврату предприятию платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом, поскольку в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом, следовательно, он обязан возместить стоимость такого пользования, в связи с чем первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи обществом спорного имущества арендодателю.  

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у общества во временном возмездном пользовании, а также что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Администрации имущество, переданное по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апеллянта о заключении спорного договора в целях обеспечения водоснабжения населения и организаций Горноключевского городского поселения не влияют на вывод суда о недействительности сделки. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав населения городского поселения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не влияет на обоснованность вывода суда о недействительности сделки и сам по себе не может являться основанием для отказа в применении последствий ее недействительности.  

Доводы ООО «Примводоканал» о заключении оспариваемого договора на время подготовки концессионного соглашения также не принимаются апелляционным судом как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2024 по делу № А51-16443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова