4/2023-58192(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10571/2023

Дело № А55-38022/2022

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,  

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителя:  

ответчика - ФИО1 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023  

по делу № А55-38022/2022  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» к обществу с  ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» о взыскании  долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение  городского округа Жигулевск» (далее – МУП «Теплоснабжение», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» (далее –  ООО «Самрэк-Эксплуатация», ответчик) о взыскании 775 079,88 руб.  долга, 160 038,62 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.11.2019 по 09.12.2022, с 10.12.2022 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 775 079,88 руб. долга, 116 567,95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по  день фактической оплаты, исчисленные на сумму задолженности  775 079,88 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за  каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять  новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга до 499 970,10 руб.,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  

дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Заявитель кассационной жалобы указал на пропуск срока исковой  давности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.06.2010 № 36  безвозмездного пользования объектами теплоснабжения городского округа  Жигулевск, по соглашению от 26.07.2010 № 38 о внесении оплаты за право  заключения договора, по соглашению от 29.12.2012 № 179 о внесении  оплаты за право заключения договора.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных  

оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности.  

Признавая требования о взыскании долга обоснованными, суд  исходил из отсутствия доказательств его оплаты.  

При этом отметил, что ответчик подписал соглашение от 29.12.2012   № 179 об оплате задолженности в сумме 12 272 099, 51 руб., которым  принято обязательство вносить оплату в согласованные сторонами сроки.  Соглашение не оспорено, не признано недействительным.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», отказал в удовлетворении заявления ответчика о  применении срока исковой давности по требованию о взыскании  задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 275 109,78 руб.  

Суд указал, что учитывая дату обращения с исковым заявлением  (09.12.2022), трехлетний срок исковой давности, с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты, а также установленного частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-ти  дневного срока для рассмотрения претензии, в отношении требования о  взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме  275 109,78 руб. не пропущен.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворено судом частично на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и периода действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом отклонил довод ответчика, что при исчислении срока  исковой давности суду необходимо исходить из даты поступления  искового заявления в суд – 12.12.2022.  

Со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», согласно которым днем  обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том  числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет», апелляционный суд указал,  что согласно штемпелю суда первой инстанции исковое заявление  поступило в суд посредством использования сервиса «Мой Арбитр»  09.12.2022.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по делу № А55-38022/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  Судьи Э.Р. Галиуллин  

Ф.В. Хайруллина