ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7777/2024 

г. Самара Дело № А65-35444/2023 24.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова  В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по  доверенности от 23.10.2023,  

 от ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим  образом (к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  не подключились),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65-35444/2023 (судья  Вербенко А.А.)  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Таганрог  

 о взыскании 2 448 225 руб. неустойки,  

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 2 448 225 руб. неустойки.  

 Определением суда от 01.12.2023 данный иск был принят к производству суда. 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 иск удовлетворен  частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  294 840 руб. неустойки, 27 742 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска  отказано.  

 ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  недоказанность установленных судом обстоятельств. Заявитель просит изменить решение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в его пользу 2 421 900 руб. неустойки, рассчитанной с  суммы 5 265 000 руб. за период с 04.08.2023 по 03.11.2023 из расчёта 0,5% за каждый день  просрочки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство  объекта от 29.05.2023. Податель жалобы указывает, что датой расторжения договора  является 03.11.2023. Суд не учёл условие уведомления истца от 22.09.2023 о том, что  датой расторжения договора считается следующий день после непередачи результата  работ, на который отводилось три дня. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о  снижении неустойки по существу, а ограничился только формальным наличием  ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов в качестве доказательств.  

 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268  АПК РФ).  

 Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024  исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и  ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство  объекта, по условием которого подрядчик по заданию заказчика обязался в  установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной  документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс  работ по строительству одноэтажного нежилого здания, общей площадью 351 кв.м., а  

заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.  

 Стоимость работ - 5 265 000 руб. 

 Во исполнение условий договора истец произвёл предусмотренную пунктом 2.3.1  договора оплату аванса в размере 1 000 000 руб.  

 Истец указывает, что после изготовления фундамента и установки  металлоконструкций работы были прекращены. В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору, истец 24.09.2023 почтой и посредством  мессенджера WhatsApp направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2023 с просьбой  передать результат выполненных работ при наличии такового в течение трёх дней с  момента получения уведомления, а также указал, что в случае не передачи результата  выполненных работ в указанный срок, договор будет прекращён на следующий день, в  связи с чем не позднее дня, следующего за прекращением договора, должен быть  осуществлен возврат неосвоенной части аванса и земельного участка, переданного под  строительство.  

 В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в письме от 22.09.2023,  12.10.2023 почтой и посредством мессенджера WhatsApp истцом было направлено  ответчику требование от 11.10.2023 об уплате неустойки, начисленной на основании  пункта 10.1 договора, за нарушение срока производства и сдачи результата работ.  

 В ответ на данную претензию ответчик просил не взыскивать с него неустойку и  гарантировал выполнение работ до 30.10.2023 при условии оплаты заказчиком 1 200 000  рублей и приобретения сэндвич-панелей.  

 Учитывая, что на момент ответа на претензию договор был уже расторгнут по  причине виновных действий ответчика, интерес в продолжении выполнения работ  ответчиком у истца отсутствовал. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.   Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 в суде  первой инстанции указывал, что своевременно и в полном объеме направлял по  окончании выполнения каждого этапа работ акты и счета, а заказчик производил оплату за  выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 02.06.2023,   № 26 от 27.06.2023 и № 46 от 25.08.2023. В период с 05.06.2023 по 03.08.2023 ответчик  выполнил работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, по изготовлению  фундамента и монтажа металлоконструкций с огрунтовкой и покрытием огнезащитной  краской, которые были приняты заказчиком. Удорожание материала привело к  дополнительным затратам на их приобретение, которые не были оговорены в договоре  подряда. Ответчик неоднократно требовал от истца допустить его работников для  продолжения выполнения работ на объекте, но истец в предоставлении доступа  отказывал. На 03.08.2023 не выполненным остался завершающий этап - не произведен  монтаж профильного листа. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее  размер.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП  ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 450, 450.1, 708, 715, 740, 753 ГК РФ, а также  разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава  37 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).  

 В пунктах 3.4, 3.5 договора подряда от 29.05.2023 указано, что передача результатов  работ (отдельного этапа) производится путем подписания между сторонами  промежуточных актов выполненных работ и акта выполненных работ. Подготовка  промежуточных актов выполненных работ и акта выполненных работ осуществляется по  унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомсгата России от  11.11.1999 № 100.  

 Согласно пункту 3.7 данного договора подрядчик обязан известить заказчика о  возможности приемки работ или их отдельного этапа, а также направить в адрес  заказчика, подписанный и заверенный печатью (при наличии) подрядчиком, в двух  экземплярах акт выполненных работ или промежуточный акт выполненных работ, с  приложением к соответствующему акту необходимой исполнительной монтажной  схемой, связанной со строительством Объекта и выполнением работ, предусмотренной  действующим законодательством Российской Федерации и необходимой для  надлежащего ввода Объекта в эксплуатацию/получения разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию, в течение трех календарных дней с даты завершения выполнения работ или  их отдельного этапа.  

 По условиям договора (п. 3.1) датой начала выполнения работ является 05.06.2023,  датой окончания работ - 03.08.2023.  

 Положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на  односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ.  

 Пункт 14.1 договора предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения  договора в одностороннем порядке без выплаты подрядчику части установленной цены  работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения/уведомления  об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков, причинённых  прекращением договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 10  календарных дней.  

 В пункте 14.2 договора указано, что при одностороннем отказе заказчика от  исполнения договора по основаниям, указанным в п. 14.1, договор будет считаться  расторгнутым с момента направления заказчиком соответствующего уведомления  подрядчику.  

 Истец (заказчик) реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив  24.09.2023 в адрес ответчика соответствующее уведомление от 22.09.2023.  

 Таким образом, договор подряда от 29.05.2023 расторгнут истцом в одностороннем  порядке.  

 В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.   Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору подряда в части выполнения работ в установленные сроки.  Ответчик доказательств направления в адрес истца актов формы КС-2 и промежуточных  актов выполненных работ, иной исполнительной документации на весь объем работ в  материалы дела не представил.  

 Согласно статьям 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения и сдачи (включая промежуточные этапы) работ, заказчик вправе потребовать  от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по текущему этапу за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ  за период с 03.08.2023 по 03.11.2023 составил 2 448 225 руб.  

 Суд первой инстанции посчитал расчет неустойки истца неверным, поскольку с  учетом условий уведомления от 22.09.2023 и положений пункта 14.2 договора от  29.05.2023, данный договор считается расторгнутым с 28.09.2023 на основании статьи 715  ГК РФ. В связи с чем размер неустойки за период с 04.08.2023 по 28.09.2023 составил  1 474 200 руб.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что датой прекращения договора является 28.09.2023, поскольку исходя из буквального  толкования условий договора подряда (пункты 14.1, 14.2) и уведомления от 22.09.2023  срок прекращения договора рассчитается путем прибавления к дате направления  уведомления (24.09.2023) трех дней на передачу результата работ и одного дня после  истечения указанного трехдневного срока.  

 При этом довод представителя истца о том, что суд первой инстанции сделал  неверный вывод о том, что договор подряда расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ,  тогда как на самом деле он был расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ,  юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как не влияет  на период начисления договорной неустойки и ее размер.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной  жалобы ИП ФИО1 о неверном определении судом первой инстанции даты  прекращения договора. Таким образом, расчет договорной неустойки произведен судом  первой инстанции верно.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его.  

 В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

 В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к  уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком  не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка  многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных  средств и т.д.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

 Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу,  что нарушение ответчиком условий договора подряда не привело к существенным  негативным последствиям для истца, которые могли быть компенсированы неустойкой в  размере 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем, с учетом компенсационного  характера неустойки, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до суммы 294 840 руб.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.08.2023 по 28.09.2023.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции, поскольку указанная ставка (0,1%) является наиболее применяемой в  гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше,  чем проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение  взыскиваемой неустойки до суммы 294 840 руб. соответствует размеру возможных  негативных последствий истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком  подрядных работ.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в своем ходатайстве о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не просил снизить ее до размера 0,1% за  каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд при  рассмотрении подобного ходатайства не связан позицией ответчика и самостоятельно  определяет размер снижения неустойки с учетом обстоятельств конкретного дела и  требований закона.  

 Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не  опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и  не могут служить основанием для изменения решения суда.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А6535444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов