ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2020 года

15АП-14165/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 28.07.2020 ФИО2;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" ФИО3: представитель по доверенности от 06.10.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу № А53-20723/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном выявлении цинкового сплава; оформлении передачи цинка; некачественном проведении анализа сделок должника и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество также заявило ходатайство об объединении настоящей жалобы с жалобой кредитора  ООО "Промтехсервис" в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" об объединении обособленных споров в одно производство отказано. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Общество не было заблаговременно ознакомлено с поступившими в суд отзывами на жалобу, следовательно, не имело возможности возражать по доводам, отраженным в отзывах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам заявителя, в частности, о том, что цинковый расплав может быть реализован отдельно от ванны, о том, что инвентаризация имущества должника была проведена с нарушениями действующего законодательства. При этом необоснованно принят довод управляющего о том, что цинковый расплав передан по договору займа, однако доказательств заключения соответствующего договора в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества о том, что арендатор ООО "Венталл-Дон" использовал цинковый расплав для производства своей продукции бесплатно, при этом получало прибыль, в то время как кредиторы должника, поставившие цинк, до настоящего времени не получившие расчета, понесли имущественные потери. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "МеталлДон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 147(6627) от 17.08.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в несвоевременном выявлению цинкового сплава; оформлении передачи цинка; некачественном проведении анализа сделок должника и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнений от 06.08.2020). 

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении жалоб в одно производство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство, поскольку в рамках указанных заявителем жалоб заявлены требования самостоятельного характера, наличие взаимной связи не установлено, более того, в рамках указанных жалоб различные заявители, более того, определением суда от 13.08.2020 жалоба ООО "Промтехсервис" оставлена без движения с целью устранения допущенных недостатков и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не была принята к производству. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату оглашения резолютивной части (11.08.2020) определение об оставлении заявления без движения еще не было вынесено не имеет правового значения, поскольку в любом случае, обществом были допущены нарушения, не позволяющие суду первой инстанции принять жалобу к производству. Жалоба ООО "Промтехсервис" была принята только 01.09.2020, назначена к рассмотрению на 10.11.2020. В последствии заявитель от жалобы отказался. В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что объединение жалоб в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а наоборот, привело бы к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения жалобы. 

 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование первого довода жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает, что управляющим несвоевременно выявлен цинковый расплав в количестве 432,3 тонны на сумму 84 415 972,76 руб. 

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по направлению запроса в адрес ликвидатора должника с целью получения сведений о движении товаров, в том числе и цинкового расплава. 

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что истребование у бывшего руководителя должника документов в отношении товарно-материальных ценностей, в отсутствие сведений о наличии их когда-либо у должника, не может быть поставлено в вину управляющему, также как не может быть признано добросовестными действиями по возложению обязанности на бывшего руководителя должника по передаче такой информации. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Как следует из карточки должника на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим 11.02.2020 опубликовано сообщение № 4692596 о проведении инвентаризации имущества должника с прикреплением файла "Акт инвентаризации имущества № 2 от 10.02.2020". 

Как следует из возражений конкурсного управляющего, проведение инвентаризации права требования на цинковый расплав осуществлено им после обнаружения акта приема-передачи от 03.07.2019, между тем, на балансе должника расплав отсутствует, что само по себе не могло послужить основанием для необходимости истребования каких-либо сведений о нем у бывшего руководителя. 

Закон о банкротстве, в том числе норма абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не содержит запрета на проведение конкурсным управляющим инвентаризации по истечении трех месяцев с даты введения конкурсного производства и проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в действиях управляющего отсутствует нарушение сроков по инвентаризации имущества должника в виде цинкового расплава в количестве 432,3 тонны, поскольку, его инвентаризация проведена после получения конкурсным управляющим сведений о нем. 

При этом, суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено доказательств, того, что указанные действия конкурсного управляющего нарушают права или законные интересы заявителя, иных кредиторов или должника. 

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий неправомерно осуществил оформление передачи цинка в количестве 432,3 тонны на сумму         84 415 972,76 руб. как имущественное право требования, при этом, расплав является самостоятельным сырьем, от реализации которого должником должны быть получены денежные средства. 

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указывает, что 03.07.2019 года между ООО "Металл-Дон" (арендодатель) и                          ООО "ВенталлДон" (арендатор) заключен договор аренды имущества № 136. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество производственного комплекс ООО "Металл-Дон", расположенное по адресу: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Шахты-Раздорская, 10 км. 350 км (слева) (Приложение 8). Указанное имущество было передано по акту приема передачи от 03.07.2019 (Приложение 9). 

Согласно договору аренды от 03.07.2019 и акту приема-передачи к нему, в аренду ООО "Венталл-Дон" передана ванна цинкования. Поскольку ванна цинкования была заполнена цинковым расплавом, передача цинка была оформлена актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.07.2019. 

В перечне имущества, переданного в аренду, отсутствует цинковый расплав, поскольку указанное имущество является потребляемой вещью, определенной родовыми признаками, а поэтому не может по своей правовой природе выступать предметом аренды. 

Цинковый расплав (как потребляемая вещь, расходный материал) не может быть предметом договора аренды отдельно, как не может быть самостоятельным сырьем, которое подлежит хранению и реализации в отсутствие специализированного оборудования. 

В рассматриваемом случае имущество – цинковый расплав в любом случае проинвентаризированно конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу должника, которое в свою очередь подлежит также дальнейшей реализации, в связи с чем отсутствуют нарушения прав конкурсных кредиторов и должника. 

Кроме того, кредитор указывал также, что конкурсным управляющим некачественно проведен анализа сделок, а именно конкурсным управляющим не оспорена сделка по передаче цинка, в количестве 432,3 тонны на сумму                  84 415 972,36 руб. в аренду, указывая, что данная сделка является мнимой, поскольку имущество передано по заниженной стоимости. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Как указано выше, 03.07.2019 года между ООО "Металл-Дон" (арендодатель) и ООО "Венталл-Дон" (арендатор) заключен договор аренды имущества № 136. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленного отзыва конкурсного кредитора ВЭБ.РФ, названная сделка заключена с согласия залогового кредитора ВЭБ.РФ, в строгом соответствии с действующим законодательством. 

ООО "Металл-Дон" воспользовалось своим правом по распоряжению имуществом и передало имущество в аренду еще до признания должника банкротом. В настоящее время заключенный договор аренды позволяет конкурсному управляющему иметь постоянный источник пополнения конкурсной массы, в том числе для проведения процедуры конкурсного производства, погашения требований текущих кредиторов. 

Более того, по условиям договора аренды, все расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей, по охране и ремонту техники и оборудования лежит на ООО "Венталл-Дон". 

В случае, если договор аренды будет расторгнут или оспорен, все обязательства по содержанию имущества должника будет возвращено на конкурсную массу, при этом, имущество не выбывает из конкурсной массы и не уменьшает конкурсную массу, а позволяет ее пополнять без трат на содержание имущества. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Как правомерно указано судом первой инстанции,  заявителем не доказан факт причинения ущерба конкурсным кредитором, при этом, суд отмечает, что действия конкурсного управляющего наоборот направлены увеличение конкурсной массы должника, что в свою очередь позволит в большом объеме погасить задолженность перед его конкурсными кредиторами. 

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Таким образом, при несогласии конкурсного управляющего с требованиями кредитора о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, последний не лишен права на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба конкурсного кредитора ООО Завод "Стройдеталь" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено доказательств, того, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушает права или законные интересы кредиторов или должника. 

В отношении доводов о заблаговременном ненаправлении в адрес кредитора дополнительных документов (копии постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 08.06.2020, копии протокола о результатах проведения открытых торгов, копии заключения специалиста № 11-08-20 от 06.08.2020), представленных управляющим в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, названные дополнительные доказательства были направлены управляющим в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 07.08.2020, то есть за 4 дня до судебного заседания. Общество могло воспользоваться имеющимся у него правом на заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чего сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как установлено судом, протокол о результатах проведения открытых торгов был опубликован управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5297463 от 05.08.2020).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Отслеживая информацию о мероприятиях процедуры банкротства, кредитор мог совершить все необходимые действия, связанные с ознакомлением с актуальной информацией в отношении должника в карточке организации на сайте ЕФРСБ.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 08.06.2020 также находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", официальном сайте kad.arbitr.ru. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020  по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                   Д.В. Николаев