ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-856/2019

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

-  представителя акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 №3;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» – директора ФИО4, действующего на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-856/2019 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>,  4312131359)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие«Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (ОГРН 

<

***>, 4312134060), Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Киров», газораспределительная организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик, ООО «Аргус», заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), денежных средств в размере 343 038 рублей 29 копеек, неосновательно сбереженных вследствие осуществления истцом деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - АДО) в период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «ЖЭУ № 6»), Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аргус» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что плата по контракту, заключенному между МУП «ЖЭУ № 6» и ООО «Аргус», не была получена, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, ответчиком приведены возражения относительно суммы предъявленного к взысканию истцом неосновательного обогащения; заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемой суммы должен быть ниже.

Более подробно позиция ООО «Аргус» со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Киров» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

МУП «ЖЭУ № 6» и УФАС по Кировской области мотивированные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2020. 

Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 01.07.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с определением 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

О переносе даты судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Третьи лица  своих представителей в судебное заседание 08.07.2020 не направили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2018 между МУП «ЖЭУ № 6» (заказчик) и ООО «Аргус» (исполнитель) заключен контракт № 0840300037418000050-0837475-02, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель должен приступить к оказанию услуг с момента подписания контракта; окончание оказания услуг: 31.12.2018 включительно (пункт 1.5 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание) целью закупки является техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, осуществление исполнителем аварийно-диспетчерского обеспечения (пункт 1.5 технического задания). 

Исполнитель обязан подтвердить после подписания контракта с заказчиком наличие аварийно-диспетчерской службы (АДС): имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу или заключившая соглашение (договор) об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования с газораспределительной организацией (пункт 2.2.2 технического задания).

Письмом от 22.06.2018 № ВВ-05/3140 АО «Газпром газораспределение Киров» направило в адрес ООО «Аргус» соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

19.07.2018 ООО «Аргус» в ответ на упомянутое письмо указало, что 07.07.2018 направленное в его адрес соглашение об АДО не содержит фиксированной стоимости на период его действия. ООО «Аргус» просило АО «Газпром газораспределение Киров» представить точную стоимость абонентской платы за АДО на период действия представленного соглашения, а также калькуляцию установленной абонентской платы.

26.07.2019 МУП «ЖЭУ № 6» вручило АО «Газпром газораспределение Киров» письмо от 19.07.2018 № 526, в котором сообщило, что в соответствии с контрактом от 23.04.2018 № 0840300037418000050-0837475-02 с 28.02.2018 на техническое обслуживание ВДГО, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам МУП «ЖЭУ № 6», заключенным по результатам аукциона с ООО «Аргус», в перечень работ входит АДО; однако, ООО «Аргус» не заключило соглашение об АДО, чем нарушило условия указанного контракта.

АО «Газпром газораспределение Киров» направило МУП «ЖЭУ № 6» письмо от 16.08.2018 № ДВ-05/4184, в котором указало, что на 14.08.2018 соглашение об АДО с ООО «Аргус» не заключено, в адрес АО «Газпром газораспределение Киров» извещение об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях не поступало.

АО «Газпром газораспределение Киров» направило в адрес ООО «Аргус» письмо от 16.08.2018 № ДВ-05/4160, в котором указало, что согласно реестру объектов (приложение № 1 к соглашению) представлена информация о 46 многоквартирных домах (3 113 квартир), находящихся в управлении МУП «ЖЭУ № 6», с которым у ООО «Аргус» заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого фонда. Расчет стоимости соглашения: 3 113 квартир х 186,44 руб. (без НДС) = 580 387 рублей 72 копейки в год (без НДС).

АО «Газпром газораспределение Киров» направило в адрес ООО «Аргус» претензии от 09.10.2018 № СК-05/5350 и от 10.12.2018 № СК-05/6446, в которых требовало оплатить затраты на АДО, понесенные АО «Газпром газораспределение Киров» в сумме 342 428 рубля 70 копеек за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 и в сумме 171 214 рублей 36 копеек за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 соответственно.

Полагая, что ООО «Аргус» как специализированная организация необоснованно уклоняется от оплаты затрат, понесенных на осуществление АДО, и, соответственно, на его стороне имеет место неосновательное обогащение, АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как усматривается из обстоятельств дела,  АО «Газпром газораспределение Киров» имеет статус субъекта естественной монополии и является газораспределительной организацией на территории Кировской области, осуществляющей транспортировку природного газа по газовым сетям до потребителей и аварийно-диспетчерское обеспечение объектов, использующих газ для коммунально-бытовых нужд, в том числе находящихся в управлении МУП «ЖЭУ № 6» и входящих в предмет контракта от 23.04.2018 № 0840300037418000050-0837475-02.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением АО «Газпром газораспределение Киров», обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых газораспределительной организацией объектов, связанных с транспортировкой природного газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 1).

Пунктом 2 названных Правил определены, среди прочего, следующие понятия:

«аварийно-диспетчерское обеспечение» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

«заказчик» - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);

«исполнитель» - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

«специализированная организация» - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

С учетом приведенного понятийного аппарата применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела МУП «ЖЭУ № 6» является заказчиком, а ООО «Аргус» - исполнителем.

Согласно пункту 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

На основании пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о то, что истец обязан осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение тех многоквартирных домов (жилых домов, домовладений), в отношении которых он имеет обязанность по транспортировке газа, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора с собственниками помещений (домов), управляющими или специализироваными организациями и без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя.

Согласно материалам дела истец имеет аварийно-диспетчерскую службу и выполняет мероприятия по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией должна заключить специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией. Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

В силу общего правила пункта 3 статьи 423 ГК РФ обозначенное соглашение является возмездным, то есть за исполнение своих обязанностей по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения газораспределительная организация должна получить плату. Иное не следует из закона, вышеуказанных положений Правил № 410 либо иных нормативных правовых актов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, обязанность по оплате аварийно-диспетчерского обеспечения лежит на специализированной организации (в данном случае - ответчике), поскольку именно данная организация обязана заключить с газораспределительной организацией (в данном случае - истец) соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Между тем ответчик не заключил с истцом соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ЖЭУ № 6» и входящих в предмет контракта от 23.04.2018 № 0840300037418000050-0837475-02.

В свою очередь истец в спорный исковой период в целях аварийно-диспетчерского обслуживания оказывал услуги в отношении объектов (многоквартирных домов), которые входят в предмет контракта №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018.

В этой связи, поскольку действиями (деятельностью) по аварийно-диспетчерскому обеспечению в спорном периоде истец обеспечил исполнение соответствующей обязанности ответчика, предусмотренной контрактом № 0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018, на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, в виде пользования чужими услугами (услугами истца) без соответствующего встречного предоставления.

Ссылка ответчика на то, что плата по контракту, заключенному между МУП «ЖЭУ № 6» и ООО «Аргус», не была получена, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа спора и не влияет на его результат.

Абонентская плата за аварийно-диспетчерское обслуживание рассчитана истцом исходя из фактических затрат на содержание аварийно-диспетчерской службы в доле, относимой на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, ВКГО, газового оборудования промпредприятий, и количества абонентов (количества квартир жилого фонда и промпредприятий).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 ГК РФ соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение является публичным договором, условия которого являются одинаковыми для всех контрагентов.

Расчет исковых требований выполнен АО «Газпром газораспределение Киров» на основании тарифа, установленного в одностороннем порядке в прейскуранте. В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с другими контрагентами, в которых установлен аналогичный тариф на оказываемые истцом услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. При этом доказательств иной цены указанных услуг, существовавшей во время, когда закончилось пользование этими услугами, и в том месте, где оно происходило, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-3151/2019 подтверждено отсутствие в действиях АО «Газпром газораспределение Киров» по установлению стоимости услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению в размере 186,44 рублей в год (без НДС) за 1 газифицированное помещение признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод ответчика о двойном взимании истцом платы за аварийно-диспетчерское обслуживание является несостоятельным и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждение материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные АО «Газпром газораспределение Киров» исковые требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-856/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1