ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20594/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19088/2024)  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-20594/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к акционерному обществу коммерческому банку «МодульБанк»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Янстрой», 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, р-н Тосненский, гп.Ульяновка, ш.Ульяновское, д.76; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «МодульБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Банк) о взыскании 994 767 руб. 33 коп. по банковской гарантии от 04.08.2023 № 946773, 56 701 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 22.02.2024, неустойки, начисленной с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Янстрой» (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением в виде резолютивной части от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.05.2024.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) по итогам проведения электронного аукциона N 0345100010423000027 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен и подписан квалифицированными электронными подписями государственный контракт N 128-ц на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши и части фасада здания фабрики ЦТАо (ФЭУ) (далее – контракт), согласно которому Общество по заданию Учреждения обязалось выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши и части фасада здания фабрики ЦТАо (ФЭУ) ФКУ ИК-2 в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные календарным планом, а также в соответствии с локально-сметным расчетом, рабочими проектами, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта и документации электронного аукциона. При этом Учреждение обязуется принять и оплатить результаты выполненных Обществом работ, предусмотренные контрактом, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок.

Цена контракта составляет 13 761 208 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. (пункт 2.1 контракта). 

Промежуточные этапы выполнения работ со сроками определены календарным планом. Срок завершения работ – до 15.11.2023 или досрочно (пункт 3.2 контракта).

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество представило независимую банковскую гарантию № 946773 от 04.08.2023 (далее – банковская гарантия), выданную Банком на сумму 1 383 036 руб.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6, банковской гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии. Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара. Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: АО КБ «Модульбанк», 156005, 

<

...>. 

В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (подпункт «а» пункта 7 банковской гарантии). 

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 банковской гарантии, и, если требование по банковской гарантии признано надлежащим, произвести платеж не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара (пункт 10 банковской гарантии).

В связи с неисполнением обязательств со стороны Общества (объект не принят к ремонту, работы не начинались, нарушение промежуточных этапов выполнения работ в указанные контрактом сроки, неисполнение обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок), Учреждение 27.10.2023 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2023 вступило в силу 07.11.2023, таким образом, государственный контракт расторгнут 07.11.2023.

Сведения о принятии Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено в установленные сроки в Федеральную антимонопольную службу для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.11.202 N ИП/11449/23 Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу N 047/10/104-3755/2023 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом 13.12.2023 в адрес Банка направлено требование по банковской гарантии в связи с просрочкой и неисполнением принципалом обязательств по контракту посредством системы электронного документооборота через оператора ЭДО AО «ПФ «CKB Контур» «Контур.Диадок», подписанное квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

В ответ на требование истца Банк письмом от 24.01.2024 N 65/ТО/52-590 отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии, сославшись на то, что в нарушение пункта 4 банковской гарантии требование и приложенные к данному требованию документы бенефициара направлены гаранту в виде образа электронного документа без электронной цифровой подписи (ЭЦП). Кроме того, в своем письме Банк ссылался на то, что документ, подписанный электронной цифровой подписью, является оригиналом до тех пор, пока он представлен в электронной форме, то есть содержится на электронном носителе и включает в себя «присоединенную информацию в электронной форме» (саму ЭЦП). Такой документ содержит ключ электронной подписи, и если его распечатать, то бумажный экземпляр будет уже копией, которую дополнительно заверить.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу Банка: 156005, 

<

...>. Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) на bginfo@modulbank.ru.

Истец в нарушение пункта 6 гарантии направил требование по гарантии через сервис «Диадок».

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов, предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Поскольку требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии, направленное в Банк через систему «Диадок», а не на электронную почту bginfo@modulbank.ru, не соответствовало условиям банковской гарантии, Банк правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика денежных средств по банковской гарантии и неустойки не имеется.

Направляя требование по банковской гарантии через сервис «Диадок», денефициар проигнорировал обязательные условия гарантии, устанавливающие порядок направления требования в электронном виде на установленный банковской гарантией адрес электронной почты (пункт 6 банковской гарантии), в ситуации истребования выплаты в связи с нарушением принципалом своих обязательств, обязанность соблюдения условий гарантии возложена на бенефициара.

Кроме того, банковская гарантия имела свое действие до 15.12.2023.

По тексту апелляционной жалобы истец указывает, что требование по банковской гарантии направлялось им не только через сервис «Диадок», а таже простым почтовым отправлением, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен реестр N 347 от 13.12.2023. Указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, реестр от 13.12.2023, приложенный к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи (речь идет только о простой или неквалифицированной ЭП) допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в противном случае письменная форма сделки не может считаться соблюденной. Соглашение об использовании электронной подписи не требуется оформлять в отношении каждого договора, заключаемого сторонами (хотя такой вариант законодательству не противоречит). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закона N 63-ФЗ) электронный документооборот между организациями ведется по соглашению сторон об обмене электронными документами. 

Приняв банковскую гарантию в качестве обеспечения контракта, бенефициар согласился с ее условиями, гарантию не отклонил, возражений относительно содержания текста гарантии не заявлял. 

Никаких препятствий для отправки требования по гарантии любым из предусмотренных гарантией способов на стороне истца не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-20594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов