1204/2024-11905(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4859/2019

05 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-306/2024) акционерного общества «Юганскводоканал» на определение от  02.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-4859/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску Департамента муниципального  имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 11 510 368 руб. 50 коп., заинтересованное лицо: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения судебных приставов по  г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал»  (далее – ответчик, общество, АО «Юганскводоканал») о взыскании по договору аренды от  30.11.2011 № 36 задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 7 761 543  руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.01.2019 в размере 3 748 825  руб. 34 коп., а так же неустойки (пени) пени с 01.02.2019 по день фактической уплаты  долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с АО «Юганскводоканал» в  пользу Департамента задолженность в размере 7 761 543 руб. 16 коп., неустойку (пеню) за  период с 06.07.2016 по 31.01.2019 в размере 1 000 000 руб., а также неустойку (пеню),  начисляемую на сумму основного долга в размере 7 761 543 руб. 16 коп., начиная с  01.02.2019 применяя однократную ключевую ставку Банка России, действовавшую в  соответствующие периоды.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан  исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 030770217.  

В суд первой инстанции поступило заявление Департамента о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 03.07.2019 серии ФС №  030770217.  

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица  

привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по г.  Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.  

Определением от 02.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры заявление Департамента удовлетворено, восстановлен пропущенный срок  для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 030770217,  выданного 03.07.2019 на принудительное исполнение решения от 31.05.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А754859/2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  принятые во внимание судом первой инстанции причины пропуска срока для  предъявления к исполнению исполнительного листа не отвечают критериям  уважительности; истец не был ограничен в возможности предъявить исполнительный лист  ко взысканию в течение 3 календарных лет; согласование мирового соглашения  основывалось на желании самого истца; с учетом наличия мероприятий по заключению  мирового соглашения истец мог предъявить исполнительный лист к взысканию, чтобы не  пропустить установленный законом срок; положения статьи 434.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы; АО  «Юганскводоканал» представило в материалы дела доказательства того, что Департамент  согласовал исключение (согласился на исключение долга) ответчиком спорной  задолженности в отчетности общества; пропуск Департаментом срока предъявления  исполнительного листа уже повлек для АО «Юганскводоканал» реализацию обязанности  по начислению налога на прибыль организаций на сумму спорного долга; полагает, что  Департамент фактически не заинтересован в реальном взыскании задолженности, что  следует из его длительного бездействия.  

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступили  дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, письменные пояснения,  проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если  иное не предусмотрено АПК РФ.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу,  за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу.  

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено,  что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного  приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного  срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного  срока предусмотрено Федеральным законом.  

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 322 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя  о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного  процессуального срока является уважительность причин его пропуска. АПК РФ не  устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами АПК РФ,  относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему  убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.  

Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции от 31.05.2019  вступило в законную силу 02.07.2019, Департаменту 03.07.2019 выдан исполнительный  лист серии ФС № 030770217 для принудительного исполнения.  

Ответчик решение суда не исполнил. 

Вместе с тем доказательств предъявления Департаментом исполнительного листа к  принудительному исполнению материалы дела не содержат, срок предъявления документа  к исполнению истек 04.07.2022.  

Обращаясь с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного  процессуального срока истец указал, что между сторонами сложилась практика  заключения мировых соглашений с предоставлением обществу отсрочки и рассрочки (дела   №№ А75-2422/2014 А75-2423/2014, А75-2424/2014, А75-11476/2014, А75-11477/2014)  исполнения судебного акта с целью предотвращения при принудительном исполнении  арестов счетов, поскольку указанное может привести к невозможности осуществления  уставной деятельности ответчика (является предприятием, осуществляющим деятельность  по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных  вод).  

В соответствии с представленными документами (переписка сторон)  апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно  велись переговоры по определению условий мировых соглашений.  

Письмом от 02.09.2021 общество обратилось к Департаменту с предложением о  заключении мировых соглашений по делам 2019 и 2020 годов без учета обязанности  должника оплатить договорную неустойку по день фактической оплаты задолженности,  поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.  

Письмом от 02.09.2021 № 5528 Департамент предложил ответчику подготовить  и направить в адрес истца проекты мировых соглашений с указанием периодов рассрочки  и отсрочки.  

Письмом от 18.11.2021 общество направило Департаменту для рассмотрения  и согласования проекты мировых соглашений по делам за 2019 и 2020 года. В письме  также предложено истцу отказаться от неустойки, начисляемой на сумму основного долга с  момента вступления решений в законную силу и до фактического исполнения.  

Письмом от 30.12.2021 № 8606 Департамент указал, что на предлагаемых  обществом условиях заключение мировых соглашений не представляется возможным,  

ввиду того, что не имеется оснований для отказа от взыскания неустойки (договорная).  Истец предложил ответчику в данном случае рассмотреть вопрос по оплате задолженности  по решениям суда (а также подготовить проекты мировых соглашений с условиями, в том  числе и по погашению пени, начисляемой по день фактической оплаты долга).  

Письмом от 15.06.2022 № 1532/10 общество обратилось с письмом по вопросу об  имеющейся задолженности по делам 2019 и 2020 годов.  

В 2022 году сторонами прорабатывались возможные варианты, направленные на  снижение задолженности: возможность изменения методики определения арендной платы,  возможности списания неустойки.  

По итогам рассмотрения поставленных вопросов, взыскателем были запрошены  документы и ответом от 16.12.2022 № 3131/10 должником предоставлен реестр решений  арбитражного суда за 2019 год с указанием задолженности по договорам аренды  муниципального имущества.  

Письмом от 22.02.2023 Департамент направил в адрес общества выписку  из протокола заседания комиссии от 10.02.2023 № 2. По вопросу 4 (пункт 4.2) принято  решение направить обществу в адрес Департамента проект мировых соглашений  по договорам аренды в части корректировки условий начисления и выплат штрафных  санкций за несоблюдение или несвоевременное соблюдение договорных условий.  

Письмом от 03.03.2023 общество направило Департаменту проекты мировых  соглашений с корректировкой, дополнительные пояснения от 10.04.2023 № 1119/10  по задолженности.  

По итогам рассмотрения мировых соглашений, АО «Юганскводоканал» было  предложено вынести на заседание Совета директоров АО «Юганскводоканал» вопрос об  утверждении мировых соглашений в отношении имеющейся задолженности по 31  судебному делу, а вопрос о заключении мировых соглашений по делам 2019 года был  отложен.  

05.06.2023 должником предоставлен график погашения задолженности по  решениям суда, кроме решений суда, принятых в 2019 году.  

Из вышеназванных документов следует, что переговоры, направленные  на определение условий мировых соглашений, велись, о намерении ответчика  не заключать мировые соглашения по арбитражным делам, принятым в 2019 году, стало  ясно исключительно из письма от 05.06.2023, ранее податель жалобы об этом  не сообщал, соответственно довод о том, что именно истец длительное время  бездействовал несостоятелен.  

Суд первой инстанции, учитывая совокупной вышеназванных обстоятельств  (количество рассмотренных судебных дел и общую сумму присужденных денежных сумм  по ним, нежелание истца блокировать деятельность общества путем предъявления  документа к исполнению, попытки сторон прийти к утверждению условий по заключению  мировых соглашений) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания причин пропуска процессуального срока уважительными.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает,  что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу указанной нормы на всей территории Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, отношениям участников этого спора придается правовая  определенность.  

В рассматриваемом случае решение суда должником не исполняется  на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя,  представляющего бюджет, не восстановлены, при этом обстоятельства дела  не свидетельствуют об утрате у истца интереса в исполнении судебного акта.  

В связи с этим восстановление пропущенного истцом процессуального срока  направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах,  исполнительного производства и реализацию права взыскателя на исполнение решения  суда, удовлетворение его требования о возмещении задолженности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для  предъявления к исполнению исполнительного листа.  

Довод относительно того, что у должника может возникнуть спор с налоговым  органом ввиду списания задолженности, правомерно отклонен Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку он не является основанием  для отказа в восстановлении процессуального срока.  

Ссылка общества по поводу того, что предъявленные Департаментом аргументы не  являются уважительными для восстановления пропущенного срока, признается  несостоятельной, поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Апелляционный суд отмечает, что представленные доказательства свидетельствуют о  возможности восстановления пропущенного срока.  

Указание в жалобе, что именно истец согласовал вопрос списания задолженности в  отчетности общества, не принимается во внимание, поскольку в полномочия Департамента  как акционера ответчика, не входит принятие решений по перечислению подателем  жалобы денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку данный вопрос  относится к компетенции генерального директора общества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного  процессуального срока не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-4859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая