/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44515/2016

г. Краснодар

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ИНН 2311152137. ОГРН 1122311013901) – Пустовит А.О. (доверенность от 15.05.2017), от ответчика – Фукса Владимира Артуровича – Ватульяна С.А. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма “Берегиня”», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-44515/2016, установил следующее.

ООО «ЮгОберег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фуксу В.А. о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества следующую документацию:

– оригиналы договоров займа от 03.06.2014 на сумму 61 510 рублей, от 07.05.2014 на сумму 10 тыс. рублей, от 05.11.2014 на сумму 200 тыс. рублей, от 08.05.2014 на сумму 6 тыс. рублей, от 10.06.2014 на сумму 15 тыс. рублей, от 11.06.2014 на сумму 6 тыс. рублей, от 12.11.2013 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 13.12.2013 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.02.2014 на сумму 85 тыс. рублей, от 14.02.2014 на сумму 250 632 рубля 95 копеек, от 14.10.2013 на сумму 500 тыс. рублей, от 16.05.2014 на сумму 15 тыс. рублей, от 16.12.2013 на сумму 40 500 рублей, от 17.06.2014 на сумму 8 тыс. рублей, от 18.02.2014 на сумму 600 тыс. рублей, от 19.06.2014 на сумму 154 тыс. рублей, от 20.02.2014 на сумму 10 тыс. рублей, от 21.01.2014 на сумму 1 535 тыс. рублей, от 21.02.2014 на сумму 130 тыс. рублей, от 23.10.2014 на сумме 800 тыс. рублей, от 25.04.2014 на сумму 2 320 тыс. рублей, от 27.05.2014 на сумму 8 тыс. рублей, от 27.05.2014 на сумму 20 тыс. рублей, от 29.04.2014 на сумму 40 тыс. рублей, от 30.01.2014 на сумму 35 тыс. рублей, от 30.05.2014 на сумму 24 тыс. рублей;

– оригиналы приходных кассовых ордеров от 12.11.2013 № 97 на сумму 75 тыс. рублей, от 12.11.2013 № 99 на сумму 35 тыс. рублей, от 26.11.2013 № 113 на сумму 17 тыс. рублей, от 13.12.2013 № 118 на сумму 50 тыс. рублей, от 16.12.2013 № 119 на сумму 20 тыс. рублей, от 16.12.2013 № 120 на сумму 20 тыс. рублей, от 17.12.2013 № 123 на сумму 500 рублей, от 05.02.2014 № 14 на сумму 10 тыс. рублей, от 14.02.2014 № 15 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.02.2014 № 17 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.02.2014 № 19 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.02.2014 № 2 на сумму 77 887 рублей 75 копеек, от 14.02.2014 № 21 на сумму 22 745 рублей 20 копеек, от 14.02.2014 № 22 на сумму 85 тыс. рублей, от 20.02.2014 № 24 на сумму 10 тыс. рублей, от 29.04.2014 № 48 на сумму 40 тыс. рублей, от 07.05.2014 № 53 на сумму 10 тыс. рублей, от 08.05.2014 № 54 на сумму 6 тыс. рублей, от 16.05.2014 № 61 на сумму 15 тыс. рублей, от 27.05.2014 № 73 на сумму 8 тыс. рублей, от 30.05.2014 № 77 на сумму 24 тыс. рублей, от 03.06.2014 № 80 на сумму 61 510 рублей, от 10.06.2014 № 84 на сумму 15 тыс. рублей;

– установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аудиторская фирма “Берегиня”» (далее – фирма).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу по месту нахождения юридического лица указанные в иске документы. Ответчику установлен штраф за неисполнение решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 28.08.2016 и постановление от 19.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, договоры займа имеются в распоряжении общества. У Фукса В.А. нет данных документов общества. Отсутствует возможность предоставления по судебному решению документов ввиду нахождения ответчика, по инициативе Шахназарова А.Л., в местах лишения свободы. Сумма штрафа в условиях конфликта необоснованно завышена и не может способствовать получению обществом документов. Истребимые документы утрачены обществом в ходе заочного незаконного переезда имущества общества, организованного неправомерно Шахназаровым А.Л и до проведения обысков и выемки документации в офисных помещениях общества, произведенных правоохранительными органами. Не дана оценка действиям братьев Шахназаровых в условиях корпоративного конфликта сокрытию информации об обществе. Суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судами неверно определена подведомственность спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом на жалобу и проверки направления Фуксу В.А. процессуальных документов по новому адресу. 

Представитель общества по заявленному ходатайству возразил, указывая на то, что отзыв заблаговременно направлен в адрес ответчика и его представителя, новых доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению. 

В материалах дела содержатся доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику и его представителю, отзыв на кассационную жалобу аналогичен отзыву на апелляционную жалобу. При этом  Ватульян С.А., являясь представителем Фукса В.А. по доверенности, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывом на кассационную жалобу до судебного заседания, и процессуальными документами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В судебном  заседании представитель Фукса В.А. поддержал доводы жалобы, представитель  общества  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 12.12.2012 с присвоением ОГРН 1122311013901.

С момента создания общества единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся Фукс В.А.

Решением единственного участника общества Фукса В.А. от 29.07.2014 № 2 Шахназаров А.Л. принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала до 20 тыс. рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.12.2016 Фукс В.А. и Шахназаров А.Л. являются участниками общества с долей участия по 50%.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 Фукс В.А. временно отстранен от должности директора общества, на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л.

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015 в порядке разъяснения судебного акта суд указал, что постановление от 04.02.2015 подлежит немедленному исполнению.

На основании приказа от 05.02.2015 № 1 Шахназаров А.Л. приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Приказом от 05.02.2015 № 2 Шахназаров А.Л. утвердил оттиск новой печати общества, поскольку прежняя печать на предприятии отсутствовала и лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа, не передана.

В Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару 05.02.2015 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы.

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару на основании представленного пакета документов 12.02.2015 внесена запись за ГРН 2152311058854 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – директоре общества Шахназарове А.Л.

На основании приказа от 15.04.2015 № 5 Шахназаров А.Л. приступил к исполнению обязанностей директора общества согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу № А32-9451/2015 решение Инспекцией ФНС России № 4 от 12.02.2015 № 849А признано недействительным в части неполного указания в ЕГРЮЛ сведений о лице действующем без доверенности от имени общества. Инспекция ФНС России № 4 обязана устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о Шахназарове А.Л. как о лице исполняющем обязанности директора общества.

В рамках дела № А32-25330/2016 Фукс В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам займа от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 21.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.10.2014 и от 05.11.2014.

При подготовке к судебному процессу по делу № А32-25330/2016 установлено отсутствие в обществе договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним.

В представленных в дело протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2014, протоколе обыска (выемки) от 04.03.2015, протоколах осмотра предметов от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.03.2015, протоколе осмотра предметов от 18.11.2015, факт обнаружения и выемки в составе документации общества оригиналов договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним не отражены.

В адрес Фукса В.А. направлено требование о передаче временно исполняющему обязанности директора общества Шахназарову А.Л. оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним. Требование о передаче документации не исполнено.

Полагая, что Фукс В.А. незаконно удерживает спорную документацию общества, уклоняясь от ее передачи временно исполняющему обязанности директора, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  истребуемая документация передавалась Фуксом В.А. для проведения аудиторской проверки в фирму.

Согласно письменным пояснениям фирмы в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг от 26.11.2014, фирмой проведена аудиторская проверка общества за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

Проверка проводилась по месту нахождения заказчика, с первичными документами аудитор знакомился в присутствии работников организации. Документы сотрудникам фирмы за административные пределы заказчика не передавались. Акты приема-передач не подписывались.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ об обеспечении хранения документации общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, в отсутствие иного определенного уставом места хранения документов общества, в обязанности Фукса В.А., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества с момента создания общества до временного отстранения от занимаемой должности, входило обеспечение сохранности документов общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу, что в силу положений статей 10, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, именно Фукс В.А. обязан был передать исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества после своего отстранения от занимаемой должности, в связи с неисполнением Фуксом В.А. обязанности по передаче документации, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о невозможности передать истребуемые документы, так как ответчик находится в местах лишения свободы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Фукса В.А. представлял Ватульян С.А., действующий на основании доверенности от 20.10.2015.

Ватульян С.А. участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в связи с чем, обязанность по передаче документации могла быть исполнена Фуксом В.А. через своего представителя.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка рейдерского захвата общества, незаконном отстранении ответчика от управления обществом, правомерно отклонены, поскольку не могут быть исследованы и оценены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отмены постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 и 15.04.2015 о временном отстранении Фукса В.А. от должности директора общества с возложением исполнения обязанностей директора на Шахназарова А.Л. и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу № А32-9451/2015 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Кодекса, обоснованно пришли к выводу о правомерном возложении исполнения обязанностей директора общества на Шахназарова А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая обстоятельства нахождения ответчика в следственном изоляторе, суд первой инстанции установил Фуксу В.А. срок для добровольного исполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Общество также заявило об установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

С учетом изложенного, требование общества о применении к Фуксу В.А., в случае неисполнения решения по делу, меры ответственности в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, обоснованно удовлетворено судом. Фукса В.А. не представил сведений о его материальном положения, сведений о доходах (отсутствии доходов), в связи с чем ссылки на несоразмерность присужденного штрафа не принимаются судом. 

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление по делу подписано заместителем директора общества Хрускиным С.А. и поддержано в судебных заседаниях суда первой инстанции представителями общества по доверенностям, выданным исполняющим обязанности директора общества.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1179-О, не принимается судом.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев требования Фукса В.А., указал на то, что гарантиями законности и обоснованности применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетеля, отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Посчитав, что в данном случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель не лишен был возможности представить аргументы в обоснование своей позиции в рамках подачи кассационной жалобы, правом на подачу которой заявитель воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Исходя из содержания искового заявления, следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, общество подало иск с целью защиты интересов самого общества, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А32-44515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов