ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34935/2023

11 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №89-д от 07.06.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области       

на решение от 03.11.2023  

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.01.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» 

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" обратилось с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 4.098.250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года заявленные требования были  удовлетворены (т.2, л.д. 31-33).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 59-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области    обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами по итогам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов № 0848300051721000084 от 27.04.2021 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был  заключен муниципальный контракт № 0432/2021 - МК от 11.05.2021 г. на проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад. По указанному контракту истец выступал исполнителем, ответчик - заказчиком. Так, по условиям заключенного между сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад, а заказчик принять и оплатить результат работ.

 Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом выполнил работы по контракту, общая стоимость которых составила 4.098.250 руб., тогда как ответчик 05.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом  выполненные работы до настоящего времени не оплатил.   Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 708, 709, 740, 753,  759, 762, 763, 768 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ по контракту  был подтверждён материалами дела, однако, выполненные работы не  были оплачены, тогда как результат выполненных истцом работ был передан заказчику до расторжения контракта, и, как следствие, они подлежит оплате в полном объеме.

Следует указать и о том, что расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, при этом иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика

Кроме того, суд верно отметил, что поскольку заказчик не предоставил истцу согласований в части пересечения автомобильных дорог проектируемыми сетями водопровода и канализации и согласований на получение разрешение на размещение линейного объекта, то получение положительного заключение экспертизы было заведомо невозможным именно по вине ответчика. ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" рассмотрела разработанную истцом проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: "Проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад" (результаты рассмотрения № Р- 009-23 от 23.03.2023 г.) и выдала заключение только лишь в виде результата рассмотрения проектной документации и инженерных изысканий (№ Р-009-23 от 23.03.2023 г.).

С учетом изложенного, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по контракту № 0432/2021 - МК от 11.05.2021 г. в размере 4.098.250 руб. обоснованно удовлетворено. Также следует отметить, что по результатам рассмотрения проектной документации, инженерных изысканий у ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" отсутствуют замечания к разработанной истцом проектной документации и инженерных изысканий, и, соответственно, оснований полагать, что работы выполнены некачественно, не имеется. Кроме того, судом верно принято во внимание, что решением УФАС N РНП-49527эп/22 от 28.12.2022 также подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме по объекту: проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад, в связи с чем управлением вынесено соответствующее решение об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Московской области от 03 ноября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-34935/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                М.П. Горшкова