ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-314/2021

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-314/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Сети туристических агентств «МТ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), взыскании с неё задолженности в сумме 253 000 руб. 

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 253 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Истец 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 56 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, услуг нотариуса за обеспечение доказательств в сети «Интернет» (протокола осмотра доказательств). 

Определением суда от 15.07.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 56 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить судебные расходы до 5 000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов в размере 56 000 руб. чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, соразмерности. По мнению апеллянта, нотариальные расходы также являются необоснованными. 

ФИО3 в отзыве просил определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены. Соответственно, судебный акт принят в пользу истца.

ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в сумме 56 000 руб. 

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.01.2021, заключенным истцом с ФИО5, отчётом о проделанной работе от 25.01.2022, актом приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2022, распиской от 25.01.2022, справкой от 17.06.2021. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объём представленных доказательств и совершённых по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность и результативность, количество и суть подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что размер предъявленных судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя является разумным. 

Вопреки доводам ФИО2, протокол осмотра доказательств приобщён к материалам дела, был оценен судом в совокупности с другими доказательствами, следовательно, расходы на оформление протокола осмотра доказательств также правомерно взысканы судом первой инстанции. 

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. 

Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-314/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     Л.Ф. Шумилова