ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бабаевский маслозавод» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от ФИО5  представителя ФИО6 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  06 июня 2018 года по делу А13-8408/2015 (судья Кузнецов К.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (место нахождения: 162482, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «Молочные продукты», Общество).

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

В дальнейшем решением суда от 25.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» утверждена ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «Бабаевский маслозавод») 20.09.2017 обратилось в суд с заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)) о взыскании с ФИО5 в пользу Общества убытков в размере 4 746 396  руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась 08.12.2017 в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в котором просит взыскать с ФИО5 в конкурсную массу  Общества убытки в размере 7 200 000 руб. 

Определением суда от 15.12.2017 заявления ООО «ТД «Бабаевский маслозавод» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.12.2017 по заявлению ООО ТД «Бабаевский маслозавод» назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено  ФИО9, являющемуся оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Определением суда от 06.06.2018 с ФИО5 в пользу Общества взыскано  4 746 396 руб. 33 коп. убытков.

В остальной части требований отказано.

ФИО5 с вынесенным  определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что заявителем не доказаны противоправный характер действий ФИО5, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением убытков у Общества. Доказательств заведомого осведомления ответчика о невыгодности заключенной сделки при  приобретении объекта не представлено.

В заседании суда представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы.

ООО ТД «Бабаевский маслозавод» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Бабаевский маслозавод» в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2013 по 24.08.2015 обязанности руководителя должника исполнял ФИО5, с 10.09.2013 по 18.04.2016 он являлся единственным участником Общества.

ФИО5 от имени должника 03.06.2015 заключил договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Орион», по условиям которого Общество приобрело одноэтажное нежилое здание телятника с сеновалом, общей площадью 1 249,3 кв. м., 1988 года постройки, с кадастровым номером 35:22:02020212:175, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский с/с, в районе д. Песье (далее - телятник) за    7 200 000 руб. При этом кадастровая стоимость телятника составляет                       3 336 777 руб.

Между ООО «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт плюс» (далее – ООО «Эксперт плюс») 05.08.2015 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО «Эксперт плюс» получило право требования задолженности с Общества.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу № 2-1212/2017 солидарно с Общества, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад», ФИО10 в пользу ООО «Эксперт плюс» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.06.2015 в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  638 085 руб. 70 коп.

ООО «Эксперт плюс» 06.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 885 476 руб. 13 коп. в реестр требований

кредиторов должника.

Определением суда от 25.05.2017 требование ООО «Эксперт плюс» признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 838 085 руб. 70 коп., в том числе 7 200 000 руб. - основной долг, 638 085 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 08.07.2016.

Полагая, что стоимость телятника, определенная договором, не соответствовала его рыночной стоимости, действиями ФИО5 должнику причинены убытки, ООО «ТД «Бабаевский маслозавод» и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителей, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции учел  результаты судебной экспертизы, согласно которой  по  заключению эксперта от 28.02.2018                          № 01/1730 рыночная стоимость нежилого здания телятника по состоянию на 03.06.2015 составляла (без налога на добавленную стоимость) 2 840 000 руб.;  отсутствие экономической целесообразности и доказательств необходимости приобретения спорного телятника на территории Череповецкого района Вологодской области,   в то время как  должник располагал имущественным комплексом, предназначенным для переработки молока, находящимся в                        г. Бабаево Вологодской области;  наличие у должника в период 2014-2015 годов у Общества одного работника и то, что спорное имущество должником с 2015 года не использовалось;  отсутствие возможности квалифицировать спорную сделку по приобретению телятника  как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку на протяжении всего срока существования должник не совершал аналогичных сделок по приобретению недвижимого имущества; увеличение кредиторской задолженности Общества вследствие завышения стоимости приобретенного телятника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий  ФИО5 и свидетельствуют о наличии причинной связи между его действиями и убытками должника.

Вопреки мнению подателя жалобы,  заявители доказали как сам факт причинения Обществу убытков, так и их размер, определенный путем  разницы сумм определенной договором стоимости имущества и установленной рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  заявителей в части взыскания с ФИО5              4 746 396 руб. 33 коп.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня           2018 года по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева