ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33202/2024, № 09АП-33208/2024 

 

Москва                                                                                                Дело № А40-225528/22

24 сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ИФНС России № 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-225528/22 (123-430) о признании необоснованным требование ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве к должнику и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.05.2024

от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.10.2022 поступило заявление ООО «Уни-Блок» о признании должника ООО «Успешная Команда «Русская сталь» несостоятельным (банкротом); определением от 21.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-225528/22-123-430Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 принято к производству требование ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023, и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 ООО «Успешная Команда «Русская сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2024.

Определением суда от 05.02.2024 рассмотрение требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

10.04.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве на ФИО1 по требованию в размере 81 666 786,77 руб. в связи с погашением ФИО1 задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме; включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 81 666 786,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 признано необоснованным требование ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве к должнику ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве также отказано.

Не согласившись с указанным определением ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части отказа во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность ООО «Успешная Команда «Русская сталь»  перед налоговым органом осталась непогашенной. К апелляционной жалобе налоговым органом приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленных в ней доводов.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, также обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве ФИО1 по погашенной им сумме задолженности в размере 81 666 786,71 руб.  

В судебном заседании представитель ИФНС России №3 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 29.09.2023 №21-21/8923/23 о привлечении к ответственности ООО «Успешная Команда «Русская сталь» за совершение налогового правонарушения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом пояснений уполномоченного органа, приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в признании обоснованным требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Москве от 29.09.2022 № 21-17/12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Успешная команда «Русская сталь» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности начисления и уплате всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно заключению и материалам предпроверочного анализа, а также документам, представленным в ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 3 по г. Москве сумма предполагаемых доначислений составляет 86 454 000,00 рублей, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ФИО1 представил в материалы дела документы и пояснил, что задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме самим должником и ФИО1 в размере 75 666 786,77 руб., что подтверждается платежными поручениями №365 от 22.02.2024, №394 от 01.03.2024, №489 от 04.03.2024, №709 от 07.03.2024, №262 от 12.09.2023, №80406 от 25.09.2023, №89479 от 13.10.2023, №414 от 20.11.2023, №1264 от 05.12.2023, №376 от 11.01.2023, №875 от 12.02.2024, №592 от 21.02.2024. 

Также задолженность в размере 6 000 000 руб. была погашена ФИО5 платежным поручением №59149 от 07.08.2023. Впоследствии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.02.2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Успешная Команда «Русская сталь», возникшие в результате оплаты цедентом задолженности перед бюджетом, возникшей в результате вынесения Акта налоговой проверки № 21-17/12822/13 от 26.07.2023.

Кроме того, согласно представленной уполномоченным органом справки №2024-197947 по состоянию на 15.04.2024 положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика ООО «Успешная Команда «Русская сталь» составляет 23 749 220,14 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу – не имеется.

В свою очередь, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальной замене ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве на заявителя, в связи с погашением задолженности должника перед уполномоченным органом в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Между тем, нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, требования уполномоченного органа по обязательным платежам могут быть погашены третьим лицом только по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.10.2017 года № 310-ЭС17-15359 по делу № А68-13075/2014 и от 04.09.2017 года № 302-ЭС14-3(8,9) по делу № А19-625/2012.

Между тем, на дату перечисления ФИО1 и его правопредшественником по части требований, денежных средств в счет оплаты обязательных платежей за должника  требование уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, не включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, что свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены ФИО1 при рассмотрении обоснованности требований налогового органа по включению в реестр требований кредиторов должника, в указанном заявлении ФИО1 отказал.

Повторно изучив материалы дела, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее обстоятельство.

ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 454 000,00 руб., при этом заявлений, ходатайств и уточнений представлено суду первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ представлено не было.

Позже налоговым органом вынесено решение от 29.09.2023 №21-21/8923/23 о привлечении к ответственности ООО «Успешная Команда «Русская сталь» за совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 07.11.2023, налогоплательщиком не оспаривалось), которым доначислен:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 67 506 657, 02 руб.,

- штраф в размере 6 750 665, 70 руб.

Совокупная сумма долга, по выездной проверке составила 74 257 322,72 рублей. 

Также начислены пени в общей сумме 13 538 728,19 руб.

Таким образом, исходя их расчета, представленного налоговым органом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, размер требований к должнику составил 87 561 786,77 руб.

Лица, участвующие в деле, представили в материалы дела копию платежного поручения от 09.08.2023 №4 на сумму 5 895 000,00 руб. в подтверждение частичной оплаты непосредственно должником задолженности по вынесенному решению. 

Кроме того ФИО5 (правопредшественник ФИО1 по указанной сумме) 07.08.2023 произвел частичную оплату денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. 

ФИО1 внес на ЕРС ООО «Успешная Команда «Русская сталь» в период с 12.09.2023 по 07.03.2024 денежные средства в общем размере 75 666 786,77 руб.

Между тем, платежи, произведенные должником и третьими лицами до 07.11.2023 - даты вступления в силу Решения от 29.09.2023 № 21-21/8923/23 - были отнесены на увеличение финансовых активов в Едином налоговом счете (ЕНС) Должника, вследствие чего, в Справке о задолженности была сформирована переплата, которая является технической (нереальной). 

Указанное техническое отражение в ЕНС сведений о переплате послужило основанием для неверного вывода суда первой инстанции о погашении задолженности должника перед налоговым органом в полном объеме.

Остальные денежные средства пошли на погашение текущей задолженности ООО «Успешная Команда «Русская сталь» по налогам и сборам.

На основании изложенного, перечисленные третьими лицами и должником денежные средства не учтены уполномоченным органом в счет погашения налоговых обязательств, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, т.к. на дату платежа решение по выездной налоговой проверке не вступило в законную силу, а, следовательно, указанные обязательства не отражались в ЕНС ООО «Успешная команда «Русская сталь».

При этом, после введения в отношении должника процедуры банкротства в ЕНС отражается только текущая задолженность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзоре).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 11 данного Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Решение ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве от 29.09.2023 №21-21/8923/23 о привлечении к ответственности ООО «Успешная Команда «Русская сталь» за совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 07.11.2023, налогоплательщиком не оспаривалось), т.е. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, основания для направления должнику уведомления и требования об уплате налога – отсутствуют.

Требование, основанное на решении от 29.09.2023 №21-21/8923/23 о привлечении к ответственности ООО «Успешная Команда «Русская сталь» за совершение налогового правонарушения уполномоченным органом в установленном порядке не погашено, доказательства обратного в материалы дела не представлены, предъявлено обоснованно.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 12.05.2023, т.е. без пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ФНС России подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, с учетом того, что заявитель не представил уточнений размера требований после вступления в законную силу решения ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве от 29.09.2023 №21-21/8923/23, у коллегии судей отсутствуют правовые основания для  включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, указанном в тексте апелляционной жалобы, - 87 796 050,91 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Москве является обоснованным в размере 86 454 000,00 руб., в том числе, 67 506 657,02 руб. (основной долг), 6 750 665,70 руб. (штраф), 12 196 677,28 руб. (пени) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а обжалуемое определение от 18.04.2024 в указанной части подлежит отмене.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 31.01.2024 года поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Определением суда от 19.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме отложено.

При этом коллегия судей также считает правильным указать, что пункт 13 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» содержит исчерпывающую информацию о порядке оформления платежных документов для перечисления денежных средств в бюджетную систему РФ за иное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-225528/22 отменить в части признания необоснованным требования ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве по проверке обоснованности требования.

Включить требование ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО «Успешная Команда «Русская сталь» в составе третьей очереди в общем размере 86 454 000,00 руб., пени, штраф учитывать отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-225528/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

 

ФИО6