АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15075/2024

г. Новосибирск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

к 1) Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Министерству образования  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 40 340 872 рублей 49 копеек,  при участии представителей:  

истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2022, диплом, паспорт; 

 ответчика – 1) ФИО2, доверенность от 13.02.2024, диплом, паспорт;  2) не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – 

ПАО «Ростелеком», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (далее –  Минцифра НСО, ответчик 1), Министерству образования Новосибирской  области о взыскании задолженности в размере 38 507 097 рублей 65 копеек.  

 В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчиков от  оплаты фактически выполненных работ.  

 Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление, указав на то, что выполненные истцом работы  приняты и оплачены в полном размере.  

 Второй ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать,  указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком.  

 Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.   Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минцифра  НСО (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт на  выполнение работ по обеспечению нужд Новосибирской области № ГК- ЗОцтМЦ от 20.12.2021.  

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ  по формированию устойчивой информационно-коммуникационной  инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных  организациях в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение  

 № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта  при его заключении составляло 856 467 573 рублей 57 копеек.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ  исполнителя по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по  01.11.2022 (включительно).  

21.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2,  согласно которому максимальное значение цены контракта составило  

794 278 655 рублей 37 копеек, срок выполнения работ по контракту продлен  до 30 декабря 2022 года (включительно).  

05.06.2023 сторонами подписано соглашение № 5 о расторжении  контракта, в котором стороны определили, что взаиморасчеты сторонами по  контракту произведены в следующем объеме: на момент заключения  соглашения исполнителем выполнены работы на сумму 787 778 939 рубля 43  копейки, за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном  объеме в размере 787 778 939 рублей 43 копейки, стороны не имеют друг к  другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.  

При этом истец указал, что помимо выполненных, принятых и  оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, им  произведены работы по формированию информационно-коммуникационной  системы образовательных организаций на общую сумму 38 507 097 рублей  65 копеек, которые заказчиком не оплачены, при том, что имеют для него  потребительскую ценность и результат используется.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Судом установлено, что по результатам исполнения ответчиком  обязательств по контракту услуги оплачены в полном объеме, контракт  сторонами расторгнут, соглашением о расторжении договора подтвержден  факт оплаты всех выполненных работ на момент расторжения контракта.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд отмечает, что выполняя работы после расторжения контракта, истец  не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате  дополнительно выполненного объема работ после подведения сторонами  сопоставления встречных предоставлений по контракту, выраженного в  подписании сторонами соглашения от 05.06.2023. Выполняя работы до  заключения нового контракта, определения порядка последующего  финансирования услуг на будущее, истец не мог не осознавать, что действует  в отсутствие обязательственных отношений и несет риск возникновения  неблагоприятных последствий в виде отсутствия оплаты в силу специфики  бюджетных отношений.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Подписав дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, в  последующем соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирован  объем фактически выполненных работ и факт исполнения заказчиком в  полном обязательств по оплате объеме выполненных работ, истец признал  обстоятельства возмещения своих расходов.  

Последующие его действия по продолжению выполнения работ,  взысканию стоимости сверх выполненных, принятых работ в судебном  порядке вопреки условиям соглашения о расторжении при очевидном  отсутствии договорных обязательств, не отвечают принципу правовой  определенности и не могут быть признаны судом последовательными.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  

в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований (статьи 309, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк