ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11561/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2020, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 о прекращении производства по делу по делу № А28-11561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 принят отказ Компании от исковых требований, производство по делу прекращено, с Общества в пользу Компании взыскано 11 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 о прекращении производства по делу № А28-11561/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения, взыскать с Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, на дату обращения с заявлением о страховом возмещении, а также на дату предъявления в суд искового заявления копия постановления по делу об административном правонарушении должна была находиться в распоряжении истца, и ее умышленное непредставление следует расценивать как недобросовестное поведение лица, с целью обеспечить ему возможность дальнейшего предъявления к Обществу денежных требований в виде неустойки и судебных расходов. Ответчик считает, что срок для осуществления страховой выплаты им нарушен не был, поскольку начало течения данного срока следует исчислять с 16.04.2021, то есть со дня, следующего за днем получения Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении. При этом, согласно позиции ответчика, его действия после получения заявления истца о выплате страхового возмещения полностью соответствовали положению пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Заявитель полагает, что оставление судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения без удовлетворения необоснованно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении входит в перечень документов, установленных пунктом 3.10. Правил ОСАГО, при этом в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил данное постановление не упоминается; ни в самих Правилах, ни в каких-либо других нормативно-правовых актах, не предусмотрена возможность самостоятельного получения указанного документа страховщиком. Ответчик считает, что исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения в связи не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов при данных обстоятельствах является незаконным и грубо нарушающим права и законные интересы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанные лишь на непредставлении копии постановления по делу об административном правонарушении; также обращает внимание, что согласно представленным материалам по ДТП 15.06.2020 отделом ГМБДД по г. Кирову постановление по делу об административном правонарушении 18810043180000114390 вынесено только 23.06.2020.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае, приняв отказ Компании от заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Общество с указанным выводом суда не согласно, полагает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данной позиции ответчик указывает, что истцом с претензией были направлены не все необходимые документы, а именно – не представлены постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению. В их числе копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом из анализа положений указанных Правил следует, что в документах, прилагаемых к заявлению о страховой выплате должны содержаться сведения об участниках ДТП, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности виновника или иная информация, в соответствии с которой возможно установление виновного в ДТП лица.

Таким образом, само по себе отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если обстоятельства ДТП могут быть установлены страховой компанией из иных документов.

Из материалов дела следует, что истцом, обратившимся 17.06.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, представлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 43 СН № 533201, из которого следует, что водителем ФИО4 нарушен пункт 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца; а также описаны обстоятельства ДТП, а именно то, что водитель ФИО4, управляя ТС, выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло  столкновение с ТС Фольксваген Touareg (т. 2 л.д. 20об.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения о причинителе вреда; доказательств наличия у Общества обоснованных сомнений относительно имеющихся оснований для осуществления страховой выплаты в материалы дела не представлено. 

В деле имеется претензия, направленная ответчику в целях досудебного урегулирования спора с отметкой о получении ее Обществом (т. 1 л.д. 41).

При изложенных обстоятельствах, заявитель располагал всеми необходимыми документами для рассмотрения заявления истца о страховой выплате, в связи с чем ссылка на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров в связи с преставлением неполного комплекта документов, не может быть признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как правомерно указывает Компания, из представленных административных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23.06.2020, то есть уже после обращения Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (23.06.2020 в 13.30) прямо указаны в представленном страховщику протоколе от 15.06.2020.

При этом, вопреки доводам ответчика, им в не подтверждено соблюдение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения Компании письма от 17.06.2020.

Таким образом, при наличии предоставленных истцом на этапе подачи заявления документов, содержание которых позволяло с достоверностью установить наличие оснований для осуществления страховой выплаты, указание ответчиком в ответе от 19.08.2020 на претензию истца на недостаточность полученного для урегулирования страхового события пакета документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении, не являлось правомерным и не может служить основанием для  утверждений о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований Компанией был обусловлен добровольной уплатой предъявленного к взысканию с ответчика страхового возмещения после обращения истца в арбитражный суд с иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу № А28-11561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 № 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

И.Ю. Барьяхтар