ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-195472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2023, Мусс Е.М., дов. от 30.07.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.09.2023, 

от третьих лиц: ФИО3, лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Дороги и мосты» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу по иску акционерного общества «Дороги и мосты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ерофеев-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО4, 2. ФИО3

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дороги и мосты» (далее – истец, ООО «ДиМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ерофеев-сервис» (далее – ответчик, ООО «Ерофеев-сервис») о признании недействительной односторонней сделки ООО «Ерофеев-сервис» по зачету встречных однородных требований на сумму 14 303 259, 65 руб., о взыскании неотработанного аванса по договору № 5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019 в размере 81 727 776, 79 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Ерофеев-сервис» к АО «ДиМ» о взыскании 6 662 095, 73 руб. гарантийного удержания, 6 171 425, 02 руб. – долга за услуги по предоставлению документации по КС № 38, 9 008 362, 06 руб. – долга за выполненные работы по форме КС-2 № 39 и № 40 в рамках договора № 5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019, 99 997 150, 42 руб. - убытков (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, первоначальные исковые требования в части признания недействительным зачета встречных однородных требований оставлены без рассмотрения, в части взыскания 81 727 776, 79 руб. – без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «ДиМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Представленные АО «ДиМ» дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ней доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ дополнения поданы за пределами срока на кассационное обжалование, кроме того собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДиМ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Ерофеев-сервис» и ФИО3 (третье лицо) против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

ФИО4 (третье лицо), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между АО «ДиМ» (Генподрядчик) и ООО «Ерофеев-сервис» (Подрядчик), с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020 был заключен договор подряда № 5007-19-НАТИ-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст. м «Владыкино», ст. м «Ботанический сад», эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. «Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж. д. платформы НАТИ (Октябрьская ж. д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе» (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора общая стоимость работ составляет 395 706 058, 12 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 20 от 10.11.2022 к Договору).

Дата окончания работ - 31.12.2022 (п. 1.2 дополнительного соглашения № 20 от 10.11.2022 к Договору).

По состоянию на 31 марта 2023 г. работы выполнены ООО «Ерофеев-сервис» на сумму 324 096 424, 44 руб., что подтверждает последняя подписанная форма КС-3 № 38 от 10.12.2022.

Сумма выплаченного авансового платежа по Договору, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 15 от 29.06.2022 составляет 231 544 829, 40 руб., со сроком погашения согласно п. 4 дополнительного соглашения № 18 от 31.08.2022 не позднее 30.09.2022.

Указывая на то, что ООО «Ерофеев-сервис» нарушило установленные Договором сроки выполнения работ и погашения оставшейся части аванса в размере 81 727 776, 79 руб., истец в письме № 5067-85 от 19.05.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, одновременно потребовав от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 81 727 776, 79 руб.

В ответ на данное уведомление ответчик в письме, зарегистрированном АО «ДиМ» вх. № 7163 от 22.06.2023, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о частичном прекращении обязательства по возврату аванса путем зачета встречных требований о возврате гарантийного платежа в размере 6 662 095, 73 руб. и оплаты задолженности АО «ДиМ» за услуги по предоставлению документации в размере 7 641 163, 92 руб.

Ответчик также просил принять работы по актам выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 02.09.2019 (далее - Акт № 39) на сумму 2 358 931, 58 руб., № 40 от 02.09.2019 (далее - Акт № 40) на сумму 6 649 430, 48 руб. по Договору.

Генподрядчик заявил возражения относительно произведенного зачета, а также направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания указанных актов выполненных работ, поскольку все заявленные в Акте № 39 работы не предусмотрены Договором, а из приложенных к Акту № 40 актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) № С-579 от 22.07.2022 и № С-579 от 10.07.2022 невозможно установить, какие фактически работы сдаются ООО «Ерофеев-Сервис» в Акте № 40, иных подтверждающих документов Подрядчик не представил, в связи с чем определить факт выполнения работ не предоставляется возможным.

Поскольку требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 81 727 776, 79 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения, произведенный ответчиком односторонний зачет встречных однородных требований является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Ерофеев-сервис» обратилось с встречным исковым заявлением, указывая на то, что в рамках Договора по инициативе Генподрядчика были заключены Дополнительные соглашения, которыми увеличивались сроки выполнения работ по причинам, не связанным с действиями Подрядчика при исполнении Договора, в связи с чем отказ Генподрядчика от Договора является неправомерным. Необоснованный отказ Генподрядчика от Договора повлек причинение ООО «Ерофеев-сервис» убытков в общей сумме 99 997 150, 42 руб., состоящих из расходов на сохранение необходимого штата сотрудников на весь период действия Договора с учетом продления сроков выполнения работ и суммы уплаченной с аванса НДС. 

Также, ответчик во встречном иске просил взыскать 9 008 362, 06 руб. - за выполненные по Договору работы по актам КС-2 № 39 и № 40, 6 662 095, 73 руб. - гарантийного удержания, поскольку срок его возврата наступил, и 6 171 425, 02 руб. - за услуги по предоставлению документации по КС № 38. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 1102 ГК РФ, установив, что Генподрядчиком не представлено доказательств перечисления Подрядчику денежных средств в объеме, превышающем встречное предоставление со стороны Подрядчика (324 096 424, 44 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 81 727 776, 79 руб.  

Требования истца о признания недействительным зачета встречных однородных требований суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора, установив, что ответчик фактически отказался от одностороннего зачета на сумму 14 303 259 руб. 65 коп., заявив встречный иск о взыскании ранее предъявленных к зачету сумм.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании гарантийного удержания в сумме 6 662 095, 73 руб., суды исходили из того, что в силу пункта 3.9 Договора ранее удержанная гарантийная сумма не подлежит уплате (возврату) при расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а соответственно, обязанность АО «ДиМ» по возврату гарантийных удержаний была прекращена.

Требование ООО «Ерофеев-сервис» о взыскании задолженности по Договору в сумме 9 008 362, 06 руб. также было признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку выполнение работ, указанных в акте КС-2 № 39, Договором не предусмотрено, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в акте КС-2 № 40 ответчиком не представлено, как и доказательств по оказанию услуг по предоставлению документации на сумму 6 171 425, 02 руб.    

Признавая необоснованным требование встречного иска о взыскании убытков в общей сумме 99 997 150, 42 руб., суды указали, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном размере, в том числе противоправность действий АО «ДиМ», а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ДиМ» и возникшими убытками у ООО «Ерофеев-сервис». 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца по первоначальному иску с отказом в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 81 727 776, 79 руб., поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления проверяется судом округа только в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы истец указал, что сумма неосновательного обогащения имеется на стороне ответчика, поскольку сумма встречного предоставления со стороны истца составила 405 824 201, 23 руб., в том числе выплаченный аванс в размере 231 5444 829, 40 руб., оказание услуг генподряда на сумму 16 204 821, 26 руб., гарантийная сумма, неподлежащая возврату в соответствии с п.3.9 Договора в размере 6 662 095 руб., а также оплата выполненных работ по КС-2 № 38 от 10.12.2022 на сумму 151 412 455, 57 руб., при выполненных ответчиком работах на сумму 324 096 242, 44 руб. 

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы АО «ДиМ» заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №18 к Договору закреплено, что сумма аванса учитывается при приемке выполненных работ, оформленных актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, путем вычетов 66% от стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающиеся подрядчику за выполненные работы в отчетный период работы. Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 25 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры, но не ранее 20-го числа месяца следующего за отчетным (п.3.6 Договора).  

Судами установлено, что работы по Договору выполнены ответчиком на сумму 324 096 424, 44 руб., что подтверждается, в том числе последним подписанным сторонами актом КС-3 № 38 от 10.12.2022.

Общая сумма выплаченного аванса составляет 231 544 829, 40 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 15 от 29.06.2022 и представленными в дело платежными поручениями от 05.11.2019 № 105, от 06.07.2022 № 471, от 17.05.2022 № 466, от 09.12.2021 № 754. 

Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком работ выше размера встречного предоставления Генподрядчика. 

В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что погашенный аванс по Договору за выполненные работы в соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения № 18 к Договору составляет сумму в размере 149 871 052, 61 руб., отраженную в пункте 4 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 10.12.2022, подписанной обеими сторонами.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, содержащего также результаты сверки расчетов по авансам по состоянию на 31.12.2022, ответчик имеет задолженность перед АО «ДиМ» в размере 81 727 776, 79 руб. (т.1 л.д.79-80). 

При этом в указанном акте сверки содержатся и данные о произведенных АО «ДиМ» в пользу ООО «Ерофеев-сервис» оплатах за выполненные работы, помимо перечисленного аванса. 

Также, в материалах дела имеется ответ ООО «Ерофеев-сервис» на уведомление об отказе от исполнения Договора (вх. № 7163 от 22.06.2023), в котором ответчик подтверждает наличие на своей стороне задолженности по возврату неотработанного аванса (т.1 л.д.74-75).

Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные выше условия Договора о погашении аванса и порядке оплаты работ судами оставлены без внимания, оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, доводы истца надлежащим образом не проверены. 

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. 

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Посчитав, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику сверх суммы перечисленного аванса, а представленные доказательства недостаточными для установления наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Ерофеев-сервис», суд не предложил истцу представить какие-либо доступные ему дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в требуемом размере, фактически в отсутствие оспаривания наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Названные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таком положении отказ в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие в деле доказательств произведенных оплат является преждевременным и не соответствует предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Разрешая возникший спор, суды не установили, в какой сумме произведен зачет аванса и оплачены Генподрядчиком выполненные по Договору работы, а следовательно, не исследовали вопрос о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса полностью или в части.

Таким образом, суды фактически оставили без исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, условия для полного и всестороннего исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций не создали. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать и оценить представленные сторонами в дело доказательства, установить сумму всех произведенных истцом по Договору оплат и определить размер взаимных обязательств сторон, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-195472/2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.           

 

Председательствующий судья

 

Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                Е.В. Немтинова