﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А56-25305/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» Вострикова А.Н. (доверенность от 02.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг»  Кабардокова Р.О. (доверенность от 04.12.2019), 

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-25305/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогика», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1167847233465, ИНН 7801310053  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847263596, ИНН 7839499827 (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания»; далее - Компания), о взыскании 16 500 000 руб. неосвоенного аванса и 2 179 017 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 34 140 359 руб. 27 руб. убытков (реальных затрат), 31 264 982 руб. упущенной выгоды и 167 500 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее – ООО «НордИнвестСтрой») и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 16 500 000 руб. неосвоенного аванса, 2 115 955 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 105 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности одностороннего расторжения договора противоречат материалам дела. Компания указывает на то, что материалы дела не содержат какие-либо письма Общества, в которых оно назначало ответчику разумный срок для устранения недостатков. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.1 и 4.4.2 спорного договора, Общество так и не выполнило, а именно не передало документацию и не предоставило Компании строительную площадку, в связи с чем Компания была вправе не приступать к исполнению договора. Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что полученные Компанией денежные средства в сумме 16 500 000 руб. были оплачены третьим лицам в счет стоимости заказанных конструкций и услуг по их перевозке, альбомов технических решений, дизайн-проекта и т.п., однако суды данного обстоятельства не учли. Отказ в назначении судебной товароведческой экспертизы податель жалобы также считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 22.09.2017 № 004 (далее - договор), по условиям которого подрядчик собственными силами и из своих материалов, в срок, предусмотренный настоящим договором, обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству ограждающих, алюминиевых конструкций, по устройству декоративных поясов (широты и меридианы), по устройству фасонных элементов на объекте заказчика: «Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства Главного экспозиционного корпуса)» расположенному по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 1А (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Начало выполнения работ по договору - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа подрядчиком (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ и материалов определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывается на основании сметного расчета (приложения № 1 к договору.

Порядок оплаты работ стороны определили следующим образом: 

- первоначальный аванс в размере 5 000 000 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком. Сумма и даты оплаты последующих авансов согласовывается сторонами, и оформляются графиком финансирования (приложением № 4) и подлежит оплате заказчиком в соответствии с указанным графиком (подпункт 3.3.1 договора);

- платеж, указанный в подпункте 3.3.1 договора, засчитываются при оплате выполненных работ в размере пропорциональном произведенной оплате и объему выполненных работ, определяемого на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.3.2 договора),

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.3 договора),

- окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ (пункт 3.3.4 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договор, в подтверждение выполненных работ подрядчик ежемесячно до 25 числа составляет и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, выполненных в текущем месяце и комплект исполнительной документации на соответствующие виды работ (в том числе, на скрытые работы, паспорта или сертификаты на примененные материалы, изделия, конструкции и оборудование), составленные в 2 экземплярах.

В силу пункта 5.2 договора заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат и исполнительную документацию или предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительная документация подлежат к подписанию заказчиком только при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств договору (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, влечет невозможность начала приемки и является просрочкой подрядчика в сдаче работ. Заказчик вправе не приступать к приемке работ при неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных данным пунктом.

При этом, согласно пункту 5.8 договора, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки, работы, которые могли быть установлены при приемке.

По завершении всех работ по договору подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. После надлежащего уведомления подрядчика согласно пункту 5.9 договора, заказчик назначает приемочную комиссию (рабочую комиссию) и приступает к приемке выполненных работ. Датой сдачи результата окончательных работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ. После этого работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 5.8 - 5.11 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае срыва сроков производства работ (начального, конечного или промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ), более чем на 30 календарных дней, по вине подрядчика, заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, письменно известив об этом подрядчика и указав сроки прекращения работ. При расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом на дату расторжения договора работ за вычетом всех подлежащих оплате подрядчиком штрафных санкций (пункт 9.6 договора).

Пункт 9.7 договора наделяет заказчика правом в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, в том числе, если подрядчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, не приступает к исполнению договора по причинам, независящим от заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по авансированию работ, заказчик платежными поручениями от 19.10.2017 № 85, от 07.12.2017 № 159, от 29.12.2017 № 186 перечислил на расчетный счет подрядчика 16 500 000 руб. аванса.

В связи с тем, что к выполнению работ подрядчик не приступил и обязательства по договору не исполнил, Общество письмом от 18.01.2018 уведомило Компанию о расторжении договора с 22.01.2018 и указало на прекращение с указанной даты всех работ по договору и необходимость возврата суммы перечисленного аванса.

Поскольку подрядчик требования заказчика о возврате аванса в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Компания  настаивала на том, что ею были выполнены предусмотренные договором работы и приняты меры по сдаче их заказчику, который необоснованно уклонился от приемки. Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания заявила встречный иск о взыскании убытков (реальных затрат), упущенной выгоды и штрафа по спорному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В суде первой инстанции Компания заявила о наличии спора относительно того, по какому договору работы выполнялись и были получены авансовые платежи, поскольку в материалах дела имелось два договора подряда от 22.09.2017 № 004 в оригинале подписанные обеими сторонами с проставлением оттисков печатей сторон.

При сравнении данных документов установлено, что в них имеется различие в согласовании срока окончания выполнения работ: в оригинале договора ответчика срок окончания работ - 26.08.2018, в оригинале договора истца срок окончания работ - 31.05.2018.

Принимая во внимания положения статей 432 702, 708 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие согласования сторонами единых сроков выполнения работ по договору может являться основанием для признания договора незаключенным.

Между тем, суд учел, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания признала наличие между сторонами одного договора - договора подряда от 22.09.2017 № 004 в редакции Общества, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. При этом, суд первой инстанции уточнял, имеются ли расхождения у сторон по вопросу в какой редакции между сторонами заключен договор: в редакции истца или ответчика, на что стороны пояснили, что в редакции истца, а затем указали на отсутствие таких расхождений.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, суды признали согласованными между сторонами сроки выполнения работ в редакции договора Общества - до 31.05.2018 (пункт 2.2).

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма  № 49).

То есть, как правильно отметили суды, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

Возражения Компании касательно неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и, следовательно, отсутствия оснований для удержания перечисленной истцом суммы аванса, продублированные и в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций должным образом исследованы и оценены.

Так, как указали судебные инстанции, сроки и порядок выполнения работ по договору установлены в графике производства работ (приложении № 2 к спорному договору), который составлен в графической форме, помесячно, с делением каждого месяца на 4 недели.

Названным приложением предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1. Передача исходного художественного рисунка «Шара» в производство работ - 1 неделя октября; ответственное лицо - ООО «Нординвестстрой»;

2. Передача проекта КМД и КЖ несущих конструкций шара - 1 и 2 недели октября; ответственное лицо - ООО «Нординвестстрой»;

3. Раскладка элементов остекления шара в соответствии с полученным рисунком - декабрь; ответственное лицо - Компания;

4. Разработка КМ алюминиевых конструкций - октябрь и ноябрь; ответственное лицо - Компания;

5. Изготовление и поставка алюминиевых конструкций первой части (90% объема) - ноябрь и декабрь; ответственное лицо - Компания;

6. Мобилизация объекта - 2 и 3 неделя января; ответственное лицо - Компания;

7. Передача фронта работ - 2 неделя января; ответственное лицо - ООО «Нординвестстрой»;

8. Геодезия - 3 и 4 недели января; ответственное лицо - Компания;

9. Изготовление и поставка алюминиевых конструкций второй части (10% объема) - 4 неделя января, февраль и первая неделя марта; ответственное лицо - Компания;

10. Устройство алюминиевого каркаса - 3 и 4 недели января, февраль, март; ответственное лицо - Компания;

11. Остекление и установка прижимных планок, декоративных крышек - февраль - май; ответственное лицо - Компания;

12. Устройство внутренней сборной сэндвич-панели - март - май; ответственное лицо - Компания;

13. Узлы примыканий и герметизация - 3 и 4 недели апреля, май; ответственное лицо - Компания;

14. Устройство улавливающей сетки - 3 и 4 недели апреля, 1 и 2 недели мая; ответственное лицо - Компания;

15. Изготовление и поставка алюминиевых ламелей - январь, февраль; ответственное лицо - Компания;

16. Монтаж ламелей - 3 и 4 недели марта, апрель, май; ответственное лицо - Компания.

Судами учтено, что представленное в материалы дела уведомление  о расторжении спорного договора датировано 18.01.2018 и было направлено истцом в адрес ответчика 19.01.2018 (ПИ 19734918056436) по адресу государственной регистрации Компании, указанному в ЕГРЮЛ и поступило в почтовое отделение получателя 26.02.2018, однако не было получено Компанией и возвращено отправителю 31.03.2018.

То есть, с учетом положений 50, 54, 165.1 ГК РФ, подрядчик был надлежащим образом уведомлен об отказе заказчика от договора.

Проанализировав график производства работ, суды установили, что по состоянию на дату направления уведомления о расторжении спорного договора Компания должна была выполнить 3, 4 и 5 этапы работ, то есть, завершить раскладку элементов остекления шара в соответствии с полученным рисунком, разработать КМ алюминиевых конструкций, выполнить изготовление и поставку алюминиевых конструкций первой части (90% объема).

Суды учли также, что предусмотренный договором аванс поступил в адрес подрядчика в октябре и декабре 2017 года.

 В октябре и ноябре 2017 года Компания должна была разработать КМ для алюминиевых конструкций, однако доказательства разработки КМ в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание то, что переписка с участием ответчика, третьего лица и головного заказчика относительно согласования цветовой гаммы, отдельных художественных решений по объекту, что фактически находится в зоне ответственности ООО «Нординвестстрой» и не свидетельствует о выполнении Компанией работ по спорному договору по состоянию на январь 2018 года. 

Как обоснованно заметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания в течение 4 месяцев в принципе начинала выполнение работ в рамках спорного договора подряда,  в связи с чем у Общества имелись все основания для отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что по смыслу пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик был обязан назначить ему разумный срок для устранения недостатков и только лишь при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании данной нормы. Буквальное содержание данной статьи говорит не об обязанности заказчика совершить данные действия, а о наличии у него такого права. 

Доказательств, что заказчик извещался о невозможности проведения предусмотренных договором работ без какой-либо документации материалы дела не содержат. При этом Компания не уточняет в кассационной жалобе, нехватка какой именно документации препятствовала ей проведению работ.  

Судами также была исследована проектная документация, разработанная ОАО «КБ Высотных и подземных сооружений». 

Третье лицо (ООО «НордИнвестСтрой») пояснило, что работы на объекте ведутся силами иных исполнителей и представило письма головного заказчика (ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») о ходе работ, наличии претензий к качеству, в том числе, письмо от 27.03.2019, согласно которому работы по монтажу каркаса ведутся в отсутствие необходимой документации на проведение данного вида работ. Компания при этом не отрицала, что работы на объекте в настоящее время не ведет.

Помимо прочего, суды отметили, что доказательств того, почему в период действия спорного договора Компанией не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктом 4.2.4 договора, не направлены акты сдачи-приемки, уведомления о вызове на приемку, в том числе, металлоконструкций, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы Компании о том, что Общество было вправе не приступать к выполнению работ по причине неисполнения Обществом своих обязательств, суд кассационной инстанции считает возможным обратить внимание на следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Компания правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовалась и  не представила  в материалы дела доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору в срок, в связи с чем утратило право ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов о том, что   учитывая общий объем подлежащих выполнению Компанией работ, хода их исполнения, Общество обоснованно расторгло договор на основании статьи 715 ГК РФ.

 Судами также были исследованы представленные в материалы дела договоры с изготовителями алюминиевых конструкций, на которые Компания ссылается в обоснование встречного иска.

При этом, суды установили, что данные договоры датированы с января по апрель 2018 года, то есть после направления Обществом в адрес Компании уведомления о расторжении спорного договора подряда. 

Поясняя причины заключения названных договоров, Компания сослалась на то, что планировала исполнять спорный договор.

В подтверждение факта исполнения договоров с изготовителями алюминиевых конструкций  Компания представила в материалы дела накладные на поставку различных металлоизделий и платежные поручения об оплате данных поставок.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда были истребованы  сведения у банков о том, имели ли место возвраты денежных средств, перечисленных данным поставщикам. 

Между тем, из полученных ответов следует, что денежные средства, перечисленные поставщикам Компанией, были впоследствии ей возвращены с назначением платежа возврат излишне перечисленных денежных средств.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в течение всего срока рассмотрения дела суд первой инстанции принимал меры к установлению действительного существования спорных конструкций, их осмотра сторонами и идентификации как изготовленных во исполнение договора, однако, с учетом неоднократного перемещения стройматериалов между местами хранения и отсутствие соответствующих накладных на данное перемещение, невозможности идентификации сторонами данных стройматериалов как материалов в рамках спорного договора, при условии того, что основным направлением деятельности организации Компании является изготовление и монтаж металлоконструкций и остекления, у суда обоснованно отсутствовали основания для признания того, что указанные материалы, меняющие место хранения, являлись материалами, приобретенными именно для исполнения обязательств Компании перед Обществом по спорному договору.

Проверяя доводы Компании о приобретении металлоконструкций и комплектующих у сторонних поставщиков и производителей, суд также запросил  доказательства оплаты поставленного товара, после чего установил, что значительная часть договоров на поставку была заключена после расторжения спорного договора с Обществом, а поставки производились по прошествии более четырех месяцев после его расторжения.

С учетом того, что факт перечисления авансовых платежей на спорную сумму доказан, отказ заказчика от исполнения договора признан правомерным, а доказательств встречного исполнения до расторжения договора в материалах дела не имеется, следует признать обоснованным удовлетворение первоначального иска в части требований о взыскании 16 500 000 руб. неосвоенного аванса. 

Выводы судов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку заявленные в рамках встречного иска убытки не доказаны не только по праву, но и по размеру, в удовлетворении данного требования отказано правомерно. 

Доводы Компании на то, что отказ суда в назначении товароведческой экспертизы лишил его возможности предоставлять необходимые доказательства по делу, суд кассационной инстанции не принимает.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, принимая во внимание отсутствие необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы (поскольку понесенные стороной убытки и фактические затраты могут быть подтверждены соответствующей первичной документацией, а для изучения назначения оплат специальные познания не требуются), суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Компании о проведении товароведческой экспертизы судами отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-25305/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин