АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38316/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Пятигорск Ставропольского края,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар,

о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

1) бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении денежных средств у должника, ненаправлении запросов в банки, невыявлении другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в адрес МРЭО ГИБДД УВД г. и т.д.) с целью проверки имущества должника, ненаправлении запросов в соответствующие регистрирующие органы (Управление Росреестра по Краснодарскому краю и др.) на предмет наличия имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3, в адрес МРЭО ГИБДД УВД г. Краснодара о наличии у должника транспортных средств, с целью проверки имущества должника, необращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, и ненаправлении запросов в регистрирующие органы.

2) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;

3) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении адреса и места фактического нахождения должника, в неосуществлении розыска должника и его имущества, невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества, ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска заявителю, невыходе по месту проживания должника по исполнительному производству с целью установления принадлежащего должнику имущества на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

4) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявлений (ходатайств) ООО «Малахит» от 04.12.2017, 22.05.2018, 11.07.2018, 04.09.2018, поданных в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», и ненаправлении на них ответов;

5) обязать судебного пристава-исполнителя организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № ФС016499014 от 22.05.2017 по исполнительному производству № 37902/17/23042-ИП.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку  судебное заседание представителя не обеспечил, требования и основания их возникновения изложил в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили; возражения относительно требований заявителя не представили; УФССП России по Краснодарскому краю направило в дело материалы исполнительного производства № 37902/17/23042-ИП.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечило; письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499014 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27047/2016, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Малахит» возбуждено исполнительное производство № 37902/17/23042-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 892 837,73 руб.

Согласно акту от 19.01.2018 исполнительное производство № 37902/17/23042-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Заявитель указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с данным заявлением, требования указанных исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для взыскания всей суммы задолженности.

Таким образом, существо и содержание заявление сводится к тому, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 не приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499014 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27047/2016.

Кроме того, заявитель указывает, что направленные (поданные) в службу судебных приставов заявления (ходатайства) в рамках указанного исполнительного производства на момент обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями по существу не рассмотрены.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Суд, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что заинтересованным лицом в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 37902/17/23042-ИП совершены следующие исполнительские действия:

- сделаны запросы в банки, УФМС, ГИБДД МВД России о штрафах, ФМС, к операторам связи, ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС России к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос об имуществе, Росреестр к ЕГРП, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств

Иных актов, действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 37902/17/23042-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов, заинтересованными лицами не представлено.

Из представленных заинтересованным лицом документов не следует, что судебный приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 направляли в адрес должника требования с установлением добровольного срока для выполнения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем, как одним, так и другим, совершен выход по месту жительства должника, не направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника один раз выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора (08.11.2017), в то время как указанная мера не является разовой, в период длительного исполнения исполнительного производства (возбуждено 06.07.2017) могло быть применено к должнику неоднократно в целях стимулирования его к погашению задолженности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства № 37902/17/23042-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 были произведены предусмотренные частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве запросы, в частности, в органы местного самоуправления, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», Гостехнадзор, «Градинформ» в целях установления иного имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявленных требований по существу, доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

С учетом этого, суд пришел к выводу о неполноте, недостаточности применяемых мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд посчитал, что судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 в процессе исполнения исполнительного документа формально подошли к исполнению своих обязанностей, поскольку совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительские действия и принятые меры в период исполнительного производства не привели к исполнению требований исполнительного документа.

При указанных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении заинтересованными лицами прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Кроме того, исследовав направленные ООО «Малахит» в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявления (ходатайства), а именно заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. № б/н от 04.12.2017, заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ исх. № б/н от 22.05.2018, заявления исх. № б/н от 11.07.2018, 04.09.2018, исходя из их существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанные заявления не являются жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям статей 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части заявлений, их надлежит квалифицировать в качестве обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ данный закон имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебных приставов-исполнителей как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве – как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами Закона № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службу судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращения заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010, согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что направленные заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. № б/н от 04.12.2017 (получено адресатом 06.12.2017), заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ исх. № б/н от 22.05.2018 (получено 25.05.2018), заявления исх. № б/н от 11.07.2018 (получено 12.07.2018) не рассмотрены, ответы по ним в адрес взыскателя не направлены. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактически рассмотрено только заявление ООО «Малахит» исх. № б/н от 04.09.2018, полученное адресатом 06.09.2018, о чем свидетельствует направленный в адрес ООО «Малахит» ответ от 18.09.2019 № 23918/18/66732.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, – нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. № б/н от 04.12.2017, заявления о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ исх. № б/н от 22.05.2018, заявления исх. № б/н от 11.07.2018 и ненаправление на них ответов – в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по нерассмотрению заявлений ООО «Малахит», а именно, с учетом акта приема-передачи исполнительного производства от 19.01.2018:

бездействия судебного приставов-исполнителей ФИО1 по нерассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. № б/н от 04.12.2017, 

бездействия судебного приставов-исполнителей ФИО2 по нерассмотрению заявления о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ исх. № б/н от 22.05.2018, заявлений исх. № б/н от 11.07.2018,

и ненаправлению на них ответов подлежит удовлетворению в части.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленное судом бездействие должностных лиц службы приставов явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в их деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем; доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2 посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 016499014 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27047/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 498.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края на основании платежного поручения от 10.09.2018 № 498.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю               ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499014 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27047/2016, – признать незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю               ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. № б/н от 04.12.2017 и ненаправлении ответа на заявление – признать незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ исх. № б/н от 22.05.2018, заявления общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исх. № б/н 11.07.2018 и ненаправлении ответов на заявления – признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499014 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27047/2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить заявителю излишне уплаченную им при обращении в арбитражный суд           с заявлением государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 10.09.2018 № 498, о чем выдать заявителю справку для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков