АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4845/15 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-1246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь»(далее – предприятие «НКТБ «Вихрь», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162 в отношении предприятия «НКТБ «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 признаны недействительными приказы о переводе работника на другую должность от 12.01.2015 № 1/3-к, от 01.04.2015 № 33/11-к, от 19.08.2015 № 74/2-к, от 14.01.2015 № 1/2-к, от 31.03.2015 № 32/12-к; об изменении оплаты труда от 19.08.2015 № 74/3-к, от 02.02.2015 № 8/6-к, от 19.08.2015 № 74/4-к, от 19.08.2015 № 74/5-к; об изменении графика работы от 02.02.2015 № 23/3-к; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу предприятия «НКТБ «Вихрь» необоснованно выплаченной заработной платы и отпускных в сумме 84 915 руб. 14 коп., с ФИО4 необоснованно выплаченной заработной платы и отпускных в сумме 23 599 руб. 29 коп., с ФИО5 необоснованно выплаченных заработной платы и отпускных в сумме 118 236 руб. 31 коп.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017 в отношении ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 предприятие «НКТБ «Вихрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; право требования к ФИО5 продано с торгов.

Между предприятием «НКТБ «Вихрь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 27.11.2018 № 6 прав требования к трем дебиторам, в том числе к ФИО5

Оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями от 13.11.2018 № 775016 на сумму 12 068 руб. 18 коп. от 19.11.2018 № 669303 на сумму 64 231 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена процессуальная замена взыскателя с предприятия «НКТБ «Вихрь» на правопреемника ФИО1 по определению суда от 16.10.2016 в части взыскания денежных средств с ФИО3 в сумме 84 915 руб. 14 коп., с ФИО4 в сумме 23 599 руб. 29 коп., с ФИО5 в сумме 118 236 руб. 31 коп.; в настоящее время взыскатель – ФИО1, должник ФИО5

Исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017 в отношении ФИО5 был предъявлен 28.02.2019 для исполнения в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»).

Обществом «Банк Уралсиб» взысканы с ФИО5 денежные средства в сумме 29 473 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением ФИО5 определения суда от 13.10.2016 взыскатель ФИО1 (правопреемник) обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм за период с 13.10.2016 по 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 8, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что выводы судов о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.12.2019, являются ошибочными, поскольку в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017 в отношении ФИО5 был предъявлен для исполнения в общество «Банк Уралсиб»; Банком взыскана задолженность в сумме 29 473 руб. 42 коп., о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном листе. Кассатор указывает на то, что суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства: копию исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017 с отметкой Банка и сопроводительное письмо общества «Банк Уралсиб» о направлении исполнительного листа; кроме того, суд не привлек общество «Банк Уралсиб» в качестве третьего лица для участия в деле, не сделал запросы для подтверждения факта нахождения указанного исполнительного листа в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 на исполнении в Банке. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы (копия исполнительного листа серии ФС № 016194493 от 06.04.2017, копия сопроводительного письма общества «Банк Уралсиб», копия постановления от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 58032/22/02005-ИП) к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2016 признаны недействительными приказы о переводе работника на другую должность; об изменении оплаты труда; об изменении графика работы; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания, в том числе с ФИО5 необоснованно выплаченных заработной платы и отпускных в сумме 118 236 руб. 31 коп.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС №016194493 от 06.04.2017 в отношении ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 предприятие «НКТБ «Вихрь» признано несостоятельным (банкротом); право требования к ФИО5 продано с торгов; впоследствии между предприятием «НКТБ «Вихрь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 27.11.2018 № 6, в том числе к ФИО5, на сумму 83 735 руб. 60 коп.; оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями от 13.11.2018 № 775016 на сумму 12 068 руб. 18 коп. и от 19.11.2018 № 669303 на сумму 64 231 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена процессуальная замена взыскателя с предприятия «НКТБ «Вихрь» на правопреемника ФИО1 по определению суда от 16.10.2016 в части взыскания денежных средств, в том числе с ФИО5 в сумме 118 236 руб. 31 коп.; в настоящее время взыскатель – ФИО1, должник ФИО5

Исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017 в отношении ФИО5 был предъявлен 28.02.2019 для исполнения в общество «Банк Уралсиб»; Банком взысканы с ФИО5 денежные средства в сумме 29 473 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 определения суда от 13.10.2016, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм за период с 13.10.2016 по 24.11.2021 и взыскании индексации за указанный период в сумме 23744 руб. 49 коп., основываясь  на положениях статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, установили, что при подаче требования об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 сослалась не на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Республике Башкортостан, а представила расчет, произведенный на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, начиная со дня перечисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, осуществленной в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, отметив, что  ФИО5  заявлено об истечении срока предъявления данного требования,  ссылаясь на положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в ходе рассмотрения дела по базе данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан проведена проверка наличия исполнительных производств в отношении ФИО5, по вышеуказанному делу действующих исполнительных производств не обнаружено, заключили, что поскольку определение суда от 13.10.2016 вступило в законную силу, последним сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению является 12.12.2019, в то время как заявление подано 24.11.2021, то есть с пропуском  установленного законом срока; кроме того, приняв во внимание представленные ФИО5 вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми отказано ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных актов), в результате чего в удовлетворении заявленных требований отказали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

       Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

 

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. 

          Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

          В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом, как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Данный подход также нашел отражение в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635. 

Последствия возврата исполнительного листа банком или иной кредитной организацией, на исполнении у которых находился исполнительный лист, аналогичны последствиям возврата исполнительного листа службой судебных приставов – исполнителей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО5, в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 находился на исполнении в обществе «Банк Уралсиб», о чем свидетельствует проставленный на исполнительном листе ФС № 016194493 на странице № 7 штамп общества «Банк Уралсиб» с указанием причины возврата исполнительного листа, периода его нахождения в банке на исполнении, взысканной с должника суммы, заверенный круглой синей печатью и подписью ответственного лица общества «Банк Уралсиб».

Согласно информации, вписанной в штамп, как указывал кассатор, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с закрытием счета № 40817810900109438162, взыскана сумма в размере 29 473 руб. 42 коп., исполнительный документ находился в банке на исполнении в период с 28.02.2019 по 09.11.2021; исполнительный лист возвращён банком взыскателю 22.11.2021.

Однако данные доводы не были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не получили с их стороны надлежащей правовой оценки.

Делая вывод об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и, как следствие, об отсутствии возможности взыскания индексации взысканных решением суда денежных сумм, суды исходили из того, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу 12.12.2016 судебного акта, мог быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет, то есть до 12.12.2019, при этом не приняли во внимание доводы заявителя о том, что в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 исполнительный лист находился на исполнении в обществе «Банк Уралсиб».

        Судами не учтено и не исследовано и то обстоятельство, что должником производилась частичная оплата задолженности в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь, также является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

         Кроме того, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А07-7492/2022 и размещенного в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов,  судом признано недействительным незаконными постановление № 02005/22/383156 от 11 марта 2022г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №58032/22/02005-ИП от 24 февраля 2022г., при этом судом отмечено, что основания для возврата взыскателю исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017 в связи с истечением срока предъявления его к исполнению  отсутствовали. 

         Кроме того, суды при рассмотрении спора по существу руководствовались вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № 2-16/2022, которым ФИО1 отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; при указанных обстоятельствах суды сочли, что заявление ФИО1 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов ввиду того, что преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы (а в данном случае судами  не исследовано являлись ли  доводы о нахождении исполнительного листа в Банке предметом исследования суда  общей юрисдикции, равно как и  документы, представленные арбитражному суду, касающиеся данных обстоятельств), с учетом стандарта доказывания необходимого для данной категории споров. 

Помимо прочего, при разрешении спора суды также, отметив, что расчет, представленный заявителем, произведенный на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, начиная со дня перечисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, осуществленный в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование ФИО1, направлено не на индексацию присужденных сумм, а на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как заявителем заявлено требование об индексации взысканных решением  суда денежных сумм на основании положений статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  сама по себе некорректность представленного заявителем расчета (его ошибочность), без уточнения требований не может свидетельствовать о заявлении иных требований, нежели изложены в заявлении.  

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), а, следовательно, суд должен осуществить проверку представленного расчета, при этом само по  себе осуществление расчета суммы требований с ошибками, не может  являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Без проверки расчета истца и контррасчета ответчика разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суды должны указать соответствующую формулу (норму права), с использованием который сделан соответствующий вывод. 

Кроме того, суд округа признает несостоятельным квалификацию судов компенсации (часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве меры гражданско-правовой ответственности и отождествления компенсации с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о том, что  заявителям ранее реализовано право требования уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано, что  может являться самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, ошибочны, основаны на неверном определении и отождествлении природы требований о выплате процентов и компенсации.

Суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не определив должным образом круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, равно как и круг лиц, подлежащих участию в рассмотрении данного обособленного спора, не проанализировав совокупность обстоятельств и доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-1246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.А. Артемьева 

 

                                                                                       Д.Н. Морозов