АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4129/2021

07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А17-4129/2021 

 

по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий с залоговым кредитором - 

акционерным обществом «Коммерческий банк «Иваново» 

по порядку продажи заложенного имущества

 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Серебро» (ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее - ООО «Серебро») в Арбитражный суд Ивановской области обратился представитель участников должника ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - акционерным обществом «Коммерческий банк «Иваново» (далее - АО КБ «Иваново», Банк) относительно размера начальной цены продажи заложенного имущества.

Рассмотрев разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд не нашел правовых оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной Банком (залоговым кредитором), и  определением от 03.04.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2023 оставил определение от 03.04.2023 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 24.08.2023, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не основаны на полном исследовании обстоятельств спора. В материалы дела представлено исследование ООО «Страта», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов значительно выше цены, определенной залоговым кредитором на основании отчета ООО «Нижегородэкспертоценка». Судами не дана оценка расхождению в стоимости заложенного имущества между данными отчетами. Причины того, чем обусловлены расхождения в рыночной стоимости объектов, не выяснены. ООО «Атриум»  представило в суд апелляционной инстанции рецензию от 16.03.2023 на отчет ООО «Нижегородэкспертоценка». Согласно рецензии отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; при составлении отчета допущены нарушения, которые существенно повлияли на определение величины рыночной стоимости объектов оценки. Данная рецензия также не получила правовой оценки со стороны суда. С учетом изложенного, как полагает податель жалобы,  в назначении судебной экспертизы отказано неправомерно.

Определением от 07.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Ионычеву С.В.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А17-4129/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебро».

Определением  от 11.10.2021  введено наблюдение.

Решением от 28.07.2022  должник признан банкротом,  в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями от 03.06.2022 и 18.11.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены  требования АО КБ «Иваново» в сумме 138 437 635 рублей 80 копеек, в том числе требование в сумме 128 779 196 рублей 20 копеек как обеспеченное залогом должника: нежилым помещением общей площадью 1261,9 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:000000:3201; нежилым помещением площадь 349,3 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:000000:3202 (

<

...>).

В ЕФРСБ 03.12.2022 опубликовано сообщение № 10241574 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО КБ «Иваново» (далее - Положение).

Согласно Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов, открытых по составу участников, в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО «Нижегородэкспертоценка» от 05.11.2022 № 341.10.10.22 в размере 51 294 360 рублей. Начальная цена предложения на первый торгах составляет: для нежилого помещения общей площадью 1261,9 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:000000:3201 -  в размере 33 927 762 рублей; для нежилого помещения площадь 349,3 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:000000:3202 -  17 366 618 рублей.

Посчитав, что оценка заложенного имущества занижена, представитель участников ООО «Серебро» ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими разногласиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В обоснование возражений относительно стоимости заложенного имущества ФИО1 представил письмо ООО «Страта»  от 25.01.2023.  В письме сообщается, что оценщиком ФИО3 (Ассоциация «Русское общество оценщиков») выполнены исследования, анализ рынка и предварительные расчеты, которые позволили прийти к следующему заключению: величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1261,9 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:000000:3201 находится в интервале от 56 000 000 рублей до 85 000 000 рублей; величина рыночной стоимости нежилого помещения площадь 349,3 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:000000:3202, - от 19 000 000 рублей до 24 000 000 рублей. 

ФИО1 просил внести изменения в Положение, установив начальную продажную цену названных объектов недвижимости в размере  85 000 000 рублей и 24 000 000 рублей соответственно.

Заявитель в суде первой инстанции также ходатайствовал о проведении  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Оценив письмо ООО «Страта» наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости. Как указали суды, содержащийся в письме вывод о стоимости носит исключительно предположительный характер. Письмо ООО «Страта» не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отчету об оценке рыночной стоимости имущества, в частности, не содержит мотивов, которыми руководствовался оценщик при определении такой стоимости, примененных методов расчета стоимости и стандартов оценки. Судами также принято во внимание, что в письме от 25.01.2023 указан значительный интервал предполагаемой рыночной стоимости объектов оценки, что недопустимо. 

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для назначения судебной экспертизы по спорному вопросу. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. 

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства  суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены посредством проведения экспертизы. Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Рыночная стоимость заложенного имущества определена в отчете ООО «Нижегородэкспертоценка» от 05.11.2022 № 341.10.10.22. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен в установленном порядке. Доказательств того, что  отчет содержит недостоверные сведения, выполнен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства об оценочной деятельности, не представлено. Письмо ООО «Страта» от 25.01.2023  не может быть принято в качестве документа, опровергающего достоверность оспоренной начальной цены продажи заложенного имущества, поскольку, как отмечено ранее, не является надлежащим доказательством по делу. 

Довод заявителя жалобы о том, что достоверность отчета ООО «Нижегородэкспертоценка» опровергается рецензией, представленной в суд апелляционной инстанции ООО «Атриум», отклоняется судом округа в силу следующего.

Названный документ не был приобщен к материалам дела, поскольку лицо, его представившее (ООО «Атриум»), не обладает статусом участвующего в деле лица. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что определение  начальной продажной цены заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора; отсутствие доказательств  того, что предложенная Банком начальная цена продажи не обеспечит эффективную реализацию предмета залога и не будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации; установление необоснованно высокой цены повышает риск объявления торгов несостоявшимися и приведет к увеличению сроков реализации и соответствующих расходов, суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №  А17-4129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова