АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Дело №

А56-57293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,              Сапоткиной Т.И., при участии от Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 № ДВР22-Т2/48), рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-57293/2021,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), ФИО7 и ФИО2 о ликвидации Общества. 

Решением суда от 24.11.2021 Общество признано подлежащим ликвидации, обязанности по ликвидации возложены на ФИО7 и ФИО2 с установлением шестимесячного срока для исполнения решения. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением от 24.11.2021, ФИО2 и не привлеченные к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 21.12.2022 жалоба принята к производству, апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Впоследствии определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, также указал на то, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, соответственно, не привлеченные к участию в деле лица не имеют права на обжалование решения от 24.11.2021.

Не согласившись с определением от 12.04.2023, ФИО2,                  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названное определение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателей жалобы, ФИО2 надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного разбирательства; поскольку он не проживает в Санкт-Петербурге, обязанности по получению корреспонденции в указанном городе не имеет. Кроме того, заявители приводят обстоятельства рассмотрения заявления об отводе судебного состава апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.11.2021 истекал 24.12.2021, в то время как апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи (курьерской службы) лишь 05.11.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а также не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте, при этом об обжалуемом судебном акте узнал после получения 06.10.2022 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, в которой было указано о том, что Общество находится в стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда и самостоятельного поиска такого решения на сайте «kad.arbitr.ru». 

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. 

Из представленной в материалы дела по запросу апелляционного суда адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.03.2023 следует, что ФИО2 с 25.11.1992 зарегистрирован по месту жительства по адресу в Санкт-Петербурге. Более того, исходя из ответа на запрос апелляционного суда, полученного от УМВД ГУ МВД России по г. Москве, по имеющимся учётам Отдела адресно-справочной работы - УВМ ГУ МВД России по г. Москве гражданин ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 05.07.2021 о принятии искового заявления Банка к производству и назначения дела к судебному разбирательству была направлена ФИО2 по адресу места жительства в Санкт-Петербурге, соответствующему адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Нахождение ФИО2 по адресу пребывания в г. Москве, на что он указал в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства (регистрации). 

Заявитель, имея реальную возможность обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция, не обеспечил должным образом ее получение по месту своей регистрации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ в той же редакции).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение от 24.11.2021, подписанное усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 25.11.2021.

Доказательства невозможности принятия ФИО2 мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, обладая возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. При этом заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Относительно поданной апелляционной жалобы лицами, не участвующими в деле, суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее. 

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и               ФИО6, исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей. Суд также указал, что правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не относятся к кругу обстоятельств, имеющих существенное значение к настоящему спору, исходя из заявленных требований. Выводы апелляционного суда мотивированы, основаны на нормативных актах применительно к установленным обстоятельствам.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данным лицам права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

        Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемое определение вынесено судом в незаконном составе, подлежат отклонению. При рассмотрении заявления об отводе судей не было установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное. Замена судьи Горбатовской О.В. произведена в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ. С учетом этого доводы жалобы не могут свидетельствовать о незаконности состава суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-57293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина