ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4678/2022

Дело № А65-30346/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, по делу № А65-30346/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант", пос.ж.д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 461 675 руб. 80 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант", пос.ж.д разъезда Киндери  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор о взыскании 146 185 руб. 88 коп. долга и 1 458 943 руб. пени, начисленных по день фактической оплаты.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 146 185 руб. 88 коп. долга и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 461 675 руб. 80 коп.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 146 185 руб. 88 коп., прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, по делу № А65-30346/2021 отказ от иска в части взыскания 146 185 руб. 88 коп. долга принят, производство по делу в этой части прекращено. 

Иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант", пос.ж.д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 146 185 руб. 88 коп. неустойки и 29 051 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по Договору поставки № 48 от 20.06.2019 г. в размере 584 670,3 рубля, которая будет равна 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 29 051 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец с данным решением не согласен, считает решение суда незаконным, не обоснованным и нарушающее права и законные интересы заявителя. Расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с Договором поставки № 48 от 20.06.2019 г. за последние три года.

Согласно Договору поставки № 48 от 20.06.2019 г. ответчик принял на себя обязанность осуществить оплату товар не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки.

Согласно п.6.1 Договора № 48 от 20.06.2019 г. неустойка (пеня) составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон.

Истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с Договором № 48 от 20.06.2019 г. на дату погашения суммы долга ответчиком.

Тем не менее, суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни то, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком.

Таким образом, суд ущемил права истца, снизив неустойку до остаточной суммы основного долга, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий Договора № 48 от 20.06.2019 г. были существенными для истца.

 Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №48, по условиям которого поставщик обязуется поставлять средства, добавки для ветеринарии и иное, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора поставка товара в рамках настоящего Договора осуществляется на основании заявок (заказов) Покупателя, переданных по средствам почтовой, телефонной, электронной или иной связи. Поставка товара в течении действия настоящего Договора осуществляется отдельными партиями (отгрузками).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик вправе прекратить отгрузку следующей партии товара до момента погашения Покупателем задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 019 185 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий (л.д.13- 42)

Претензией  исх.№149 от 25.08.2021г., направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность и неустойку.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 486, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования,  в части взыскания пени, поскольку факт нарушения обязательства подтвержден представленными доказательствами исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 461 675 руб. 80 коп. пени за период с 06.07.2019г. по 13.11.2021г.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты Товара поставленного на условиях настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойки в размере 0,5% от стоимости   неоплаченного  Товара  за  каждый  день  просрочки  платежа. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 6.1 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности и снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд первой инстанции верно отметил, что предусмотренная договором неустойка  является чрезмерно высокой  (0,5%).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 06.07.2019г. по 13.11.2021г. по ставке 0,5 %, в сумме 1 465 675 руб.  80 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер неустойки  до 146 185 руб. 88 коп. (приблизив значение неустойки к сумме долга).

Суд первой инстанции обоснованно также верно пришел к выводу о том, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Доводы  ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки  Банка России, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.      

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не является недобросовестным контрагентом, по мере финансовой возможности, погашал задолженность по факту поступления денежных средств.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Предусмотренная договором неустойка (0,5%) и та неустойка, которую просит истец в апелляционной жалобе ( 0,2%) является чрезмерно высокой, а сумма в размере 584 670,30 руб. значительно превышает сумму основного долга, которая была погашена еще до вынесения судом решения суда.

Заявленный в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере 0,5 % (0,2%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно, превышает установленную ключевую ставку ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0.

Заявленный истцом размер неустойки является высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков поставки, арбитражному суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, суд правомерно уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, по делу № А65-30346/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, по делу № А65-30346/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.А. Митина