АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288605/23-37-2278

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (111141, 

<

...>, ЭТАЖ 6/КОМН 603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору от 04.02.2021 № 01/25/130/21, за период с 18.05.2021 по 13.06.2023 в размере 345 017 руб. 71 коп.

 

                                      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Эл Инжиниринг» о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору от 04.02.2021 № 01/25/130/21, за период с 18.05.2021 по 13.06.2023 в размере 345 017 руб. 71 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий возражения относительно начисления неустойки (пени) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 04.02.2021 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эс Эл Инжиниринг» (далее – Поставщик, Ответчик) рамочным договором поставки патч-кордов для нужд филиалов Публичного акционерного общества «Ростелеком» № 01/25/130/21 (далее – Договор), Поставщик обязался в порядке и на условиях Договора поставки, на основании согласованных Сторонами Заказов передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.1.1 предусмотрена обязанность Поставщика передать Товар в Срок доставки, в Место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленном в Заказе.

При этом, срок доставки - указанный в согласованном сторонами Заказе срок, в который или до наступления которого Поставщик обязуется доставить Товар в Место доставки и передать его Покупателю (п. 1.1.7 Договора)ю Место доставки – указанный в согласованном сторонами Заказе адрес, по которому Товар должен быть доставлен и передан Покупателю (п. 1.1.3 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора, максимальный срок поставки в Заказе не может превышать 45 календарных дней от даты подписания Заказа.

Пунктом 7.11 определено, что передача Товара Поставщиком и приемка его Покупателем оформляется Товарной накладной, которая является первичным учетным документом, составленным по форме ТОРГ-12 (п. 1.1.9 Договора).

Общая цена Договора составляет 100 107 409 руб. 92 коп. (п. 3.1 Договора).

Поставщик обязан поставить Товар в ассортименте, в количестве и в комплекте, соответствующих Заказу (п. 7.3 Договора).

Согласованные сторонами Заказы являются неотъемлемой частью Договора (п. 11.6 Договора поставки).

В соответствии с 3аказом № 01/25/130/21-0704/48/140 от 01.04.2021 номер идентификатора Заказа 3644095 к Договору дата поставки - 15.05.2021.

Общая стоимость Заказа 507 120 руб. 36 коп.

Фактическая дата поставки 30.07.2021 на сумму 56 914 руб. 20 коп.

Просрочка исполнения обязательства, согласно расчету Истца, составила 74 дня.

Дата и сумма поставки подтверждается Товарной накладной ЦБ-361 от 30.07.2021.

Как указал Истец, поставка Ответчиком Товара на сумму 450 206 руб. 16 коп., на дату направления Истцом в адрес Ответчика претензии, составила 757 дней.

За нарушение сроков поставки Товара п. 6.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 18.05.2021 по 13.06.2023, составил 345 017 руб. 71 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии 10.11.2021 и 15.06.2023 направлена претензии с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки Товара, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что поставка оплаченного Истцом Товара произведена Ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный Истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически неверным.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд пришел к выводу о том, что из представленного Истцом расчета неустойки (пени) подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Судом произведен перерасчет неустойки (пени), согласно которому, размер правомерно и обоснованно заявленной к взысканию неустойки (пени), за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023, составил 262 179 руб. 78 коп.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пени), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что Ответчик, подписывая Договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями Договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая Договор, принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что Ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано Истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения Договора, однако такие возражения были отклонены, Ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 262 179 руб. 78 коп. суду не представлено, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим частичному удовлетворению в указанном размере, определенном судом путем перерасчета, выполненного с учетом  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части заявленного иска суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (111141, 

<

...>, ЭТАЖ 6/КОМН 603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 262 179 (двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят девять) руб. 78 коп. пени, а также 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Скачкова