СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13146/2015(69)-АК

Дело № А50-5545/2015

29 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.10.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года 

об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему,

вынесенное в рамках дела № А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5. ФИО6

установил:

Определением суда от 28.04.2015 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Финансовый консультант» о признании ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством, просит, с учетом принятого уточнения (т.1, л.д. 58): утвердить и зарезервировать сумму процентов конкурсного управляющего ФИО3 в размере 11 670 913,2 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» конкурсными управляющими являлись: ФИО6 (с 01.06.2015 по 26.04.2016), ФИО5 (с 27.04.2016 по 09.09.2019) и ФИО3 (с 10.09.2019 по настоящее время). Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возражений по общей сумме процентов, причитающихся конкурсному управляющему в данном деле о банкротстве, не заявлено. Уполномоченный орган отмечает, что обращал внимание на то, что в материалах дела отсутствует полный расчет общей суммы расходов, понесенных при реализации предмета залога. Указывает, что за период конкурсного производства на имущество, находящееся в залоге, были начислены налог на имущество и транспортный налог. Представленный конкурсным управляющим должника ФИО3 расчет расходов на реализацию залогового имущества не содержит информации о расходах, понесенных на уплату имущественных налогов. Уполномоченный орган полагает, что текущие налоги в отношении залогового имущества были погашены за счет средств, поступивших в конкурсную массу не от его продажи, а из иных источников, при этом уплата налогов в отношении залогового имущества осуществлялась периодически, в течение всей процедуры банкротства. По мнению апеллянта, отсутствие расходов на имущественные налоги в расчетах на реализацию залогового имущества, свидетельствует о том, что при расчетах с залоговыми кредиторами в счет погашения реестровой задолженности, был произведен неверный расчет, что также влияет на расчет общей суммы процентов арбитражных управляющих. Считает, что при утверждении процентов арбитражного управляющего необходимо исходить из личного вклада конкурсного управляющего в реализацию мероприятий конкурсного производства. Указывает, что из общей суммы погашенных требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» - 532 339 048 руб. (в период с 21.12.2015 по 15.02.2023), арбитражным управляющим ФИО3 произведены погашения требований кредиторов на общую сумму – 131 613 462,08 руб., что составляет 24,72 % от общей суммы погашенных требований кредиторов. Учитывая размер удовлетворенных требований кредиторов за период арбитражного управляющего ФИО3 – 131 613 462,08 руб. размер процентов не может превышать 5 922 605,789 (131 613 462,08 руб. * 4,5%). Также обращает внимание на то, что на дату смены арбитражных управляющих 10.09.2019 (ФИО5 освобожден, а ФИО3 назначена) на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств в сумме 66 881,577 тыс. руб., погашение реестра требований кредиторов за период с 02.10.2019 по 29.11.2019 в общей сумме 56 981 872,55 руб. было произведено за счет этих денежных средств. В период конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» с 10.09.2019 по 30.09.2023 на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 110 188 187,78 руб. Полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по реализации имущества должника носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании - газете «Коммерсантъ», проведении собраний кредиторов, что входило в его обязанности, оплачиваемые ежемесячно в размере 30 000 руб.  Считает, что действия, совершенные конкурсным управляющим ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении им возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. Также ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора согласия ФИО6 на распределение процентов между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе конкурсного производства ЗАО «Промлизинг». Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника для оказания юридических и бухгалтерских услуг привлекалось ООО «Паритет-Эксперт», за период конкурсного производства (с 10.09.2019 по 03.10.2023) расходы на привлеченное конкурсным управляющим должника ООО «Паритет-Эксперт» для обеспечения своей деятельности составили 7 850 000 руб. Полагает, что из обстоятельств, установленных определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2021 и округа от 23.03.2022 следует,  что пополнение конкурсной массы должника зависело от действий ООО «Паритет-Эксперт», а не от личного вклада конкурсного управляющего должника ФИО3 Соответственно, оснований для учета и начисления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 за вклад, внесенный иным лицом, которое получило соответствующее вознаграждение, не имеется, поскольку фактически приводит к двойному вознаграждению и нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, рассчитывающих на погашение требований кредиторов ЗАО «Промлизинг».

Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт был опубликован 15.11.2023 в 16:51:13 МСК (по окончании рабочего времени у уполномоченного органа).

С учетом даты и времени опубликования обжалуемого судебного акта, незначительности пропуска срока (1 день), суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает уполномоченному органу срок на апелляционное обжалование.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 обратилась с заявлением  об утверждении и резервировании суммы процентов конкурсного управляющего в размере 11 670 913,2 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В качестве оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий указал на погашение требований залоговых кредиторов в сумме 335 907 234 руб. (60,18% от общей суммы требований) и  не залоговых кредиторов в сумме 196 431 814 руб. (25,26% от общей суммы требований не залоговых кредиторов), всего на сумму 532 339 048 руб. (42,76 % реестра).

Рассмотрев требование конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и определил для резервирования размер ее вознаграждения в виде процентов в сумме 11 670 913,20 руб.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 10 названной статьи).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В пункте 13.2 названного Постановления разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» конкурсными управляющими являлись: ФИО6 (с 01.06.2015 по 26.04.2016), ФИО5 (с 27.04.2016 по 09.09.2019) и ФИО3 (с 10.09.2019 по настоящее время).

Судом первой инстанции установлено, что погашение требований залоговых кредиторов производилось, во-первых, от реализации залогового имущества, во-вторых, от поступлений по лизинговым договорам.

В период 21.12.2015 - 30.03.2018 гг. в конкурсную массу должника поступали денежные средства от лизингополучателей по лизинговым договорам, где объект лизинга был залоговым. Тем самым, от поступления денежных средств погашались требования залоговых кредиторов.

Размер поступивших денежных средств от контрагентов по лизинговым договорам составил 166 316 107,38 руб. (соответственно, 5 % от денежных средств, поступивших от контрагентов по лизинговым договорам, составляет - 8 315 805,37 руб.).

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу в размере 212 030 808,89 руб.

Общая сумма расходов на реализацию залогового имущества составила 9 473 719,07 руб. (5 % выручки от реализации предмета залога составляет - 10 160 071,81 руб.)

Согласно отчету конкурсного управляющего, реестр кредиторов был погашен на 42,76% (532 339 048 руб.).

Погашение требований не залоговых кредиторов составило - 196 431 814 руб. (25,26% от общей суммы требований не залоговых кредиторов).

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов определена в размере 8 839 431,63 руб., из расчета: 196 431 814 руб. * 4,5%.

Погашение требований залоговых кредиторов составило - 335 907 234 руб. (60,18%) от общей суммы требований залоговых кредиторов), а именно: 

- от реализации залогового имущества перечислено кредиторам – 192 397 018,01 руб. 

- от поступлений по лизинговым договорам перечислено кредиторам - 143 510 217,29 руб. 

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов составит 15 115 825,5 руб., из расчета 192 397 018,01 руб.*4,5% + 143 510 217,29 руб.*4,5%.

Всего размер процентов составляет 23 955 257,10 руб.

Процедура конкурсного производства длится с 01.06.2015 года по 03.10.2023 года (3046 дн.), из них ФИО3 полномочия осуществлялись в течение 1 484 дн., соответственно размер процентов по её вознаграждению составляет 11 670 913,2 руб. (из расчета: (23 955 257,1 / 3046 дн.)*1484 дн.).

Судом первой инстанции расчет ФИО3 проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет, также ошибок в нем не находит и признает его верным.

Довод о том, что расчет процентов не содержит общей суммы расходов, понесенных при реализации предмета залога, включая начисленные налог на имущество и транспортный налог, не свидетельствует о неправомерности представленного конкурсным управляющим расчета, в отсутствие опровергающих его документально подтвержденных доводов.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание не оспоренные уполномоченным органом пояснения конкурсного управляющего о том, что в период исполнения договоров лизинга обязанность по уплате текущих имущественных налогов лежала на лизингополучателе в силу условий договора, после передачи предмета лизинга в пользу должника транспортный налог не начислялся и не уплачивался.

Уполномоченный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность по налогам у должника отсутствует, сведениями о том, что соответствующая задолженность погашена не за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а за счет иной конкурсной массы, не располагает.

Доводы апеллянта о том, что при утверждении процентов арбитражного управляющего необходимо исходить из личного вклада конкурсного управляющего в реализацию мероприятий конкурсного производства, необходимости учета того, что часть требований погашалась денежными средствами, которые поступили в конкурсную массу в период исполнения обязанностей ФИО5, также необходимо учесть отсутствие в материалах настоящего обособленного спора согласия ФИО6 на распределение процентов между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе конкурсного производства, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Конкурсный управляющий ФИО3, возражая по данным требованиям указывает, что в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего мероприятия процедуры проводились по остаточному принципу с разрешением более сложных вопросов, которые в начале процедуры не были очевидными и не лежали на поверхности. Вопреки позиции апеллянта, работа, проведенная ФИО3, требовала значительного опыта и квалификации, а также всестороннего контроля за действиями привлеченных лиц. Эффективность деятельности конкурсного управляющего ФИО3 прямо следует из результатов обособленного спора по настоящему делу по жалобе кредитора ФИО7, в рамках которого предметом оценки являлся, в том числе, общий объем проделанной работы привлеченных лиц в процедуре ЗАО «Промлизинг». Результат проведенной работы составил порядка 35 млн. руб., что отражено судом в определении от 07.09.2021. Учитывая остаточный и в силу этого более сложный характер проводимых мероприятий,  по мнению конкурсного управляющего ФИО3, можно сделать вывод о равной степени вовлеченности и нацеленности на результат в процедуре с управляющим ФИО5

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на заявление, в котором не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3, размер исчисленных ею процентов не оспаривал.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии согласия ФИО6 на распределение процентов между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку соответствующий подход, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями (пункт 9 Постановления № 97), является основным, и лишь в случае наличия соглашения между арбитражными управляющим может быть применен иной подход.

ФИО6 был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, каких-либо возражений относительно представленного расчета не заявил.

Доводы о недостаточности личного вклада конкурсного управляющего своего подтверждения не нашли.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание масштабы деятельности должника, объем мероприятий конкурсного производства, результат в виде погашения требований, то обстоятельство, что на этапе привлечения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего для реализации осталось менее ликвидное имущество, которое также необходимо было реализовать, что требовало трудовых затрат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение ООО «Паритет-эксперт» к осуществлению мероприятий конкурсного производства в данном случае не влияет на вклад конкурсного управляющего, исходя из объема и характера деятельности по проведению процедуры банкротства. Само по себе привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не исключает возможность выплаты вознаграждения управляющему в размере, установленном законом о банкротстве. Иной подход противоречит смыслу 6 статьи 20.6 закона о банкротстве. Значительное количество вовлеченных в деятельность должника контрагентов, количество и специализированное назначение имущества должника, специфика деятельности должника как лизинговой компании, количество кредиторов, требуют от конкурсного управляющего личного участия в принятии управленческих решений, постоянного контроля хода мероприятий конкурсного производства на каждом его этапе.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Оснований для снижения установленного суда первой инстанции стимулирующего вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев