﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20298/20

24 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН: 6154093944, ОГРН: 1056154000154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиТек" (ИНН: 6623093759, ОГРН: 1136623003659)

о взыскании задолженности  

при участии:

от истца: представитель Панченко С.А., доверенность № 73 от 18.07.2019 г.;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиТек" о взыскании убытков в размере 17 755 руб., 83 916 руб. неустойки. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки №  1222187301221020105001125/31907626034 от 08.04.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Таганрогский завод «Прибой» (Заказчик) и ООО «ПиТек» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1222187301221020105001125/31907626034.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить гранатовый песок (товар) согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, в рамках государственного контракта № 1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК -12-ДГОЗ 25.05.2012 г. 

Цена договора составляет 756 000 руб., в том числе НДС (20%) 126 000 руб. и увеличивается или уменьшается пропорционально изменению количества товара  соответствии с п. 1.3  договора  (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, ответчик поставил  2 000,00 кг гранатового песка стоимостью 75 500 руб. (товарная накладная № 29 от 14.05.2019г.), качество оставшейся части товара стоимостью 680 400 руб. не соответствовало условиям требованиям ТУ 3988-001-76245879-2011 (размер фракций гранатового песка не соответствовал пункту 1.1.5 ТУ 3988-001-76245879-2011; гранатовый песок содержал посторонние нейлоновые волокна длиной до 30 мм.).

Кроме того, представленный сертификат качества не подтверждал страну производства гранатового песка, указанную в пункте 1.2.3 ТУ 3988-001-76245879-2011.

18.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (№ 49с/267) с требованием заменить товар ненадлежащего качества и исполнить обязательства по Договору, а также оплатить пеню, предусмотренную пунктом 7.3.1 Договора, в размере 21 105 руб.

26.06.2019 г. в адрес истца поступил ответ ООО «ПиТек» (№ 073/06-19) на вышеуказанную претензию, в котором ответчик указал, что поставка всего объема гранатового песка будет осуществлена в срок до 28.06.2019 г.

26.08.2019 г. ответчик поставил 18 000,00 кг песка (товарная накладная № 62) без приложения сертификатов соответствия и заключения радиационно-гигиенической оценки (пун.6.1 Договора, пункты 1.1.10 и 1.2.2 ТУ 3988-001-76245879-2011), в связи с чем истцом была приостановлена приемка товара (письмо № 5/02-1685 от 04.09.2019 г.). 

Сертификаты соответствия предоставлены ответчиком истцу 17.09.2019 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также по передаче комплекта документов, ответчиком начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 16.09.2019  в общей сумме 83 916 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и в целях недопущения срыва сроков исполнения государственного контракта № 1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 перед третьим лицом, истец произвел закупку гранатового песка 80Mesh в количестве 1,5 тонн по цене 55555 руб./тонна на общую сумму 83 332,50 руб. с НДС (договор № 5/02-3473 от 03.07.2019 с АО «Р-Гарнет») и обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании 17 755 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке части товара ответчиком.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1. договора, а также ведомости поставки ответчик обязался поставить 10 000  кг гранатового песка W80 Mesh в срок – апрель 2019, 10 000 кг гранатового песка W80 Mesh в срок – май 2019.

Как указано, 2 000 кг  гранатового песка W80 Mesh поставлено 14.05.2019 по товарной накладной №29, 18 000 кг гранатового песка W80 Mesh поставлено 26.08.2019 по товарной накладной №62.

Истец полагая, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком  в полном объеме только 17.09.2019 (в момент передачи документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям к качеству п. 6.1. договора), заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 16.09.2019.

Частично удовлетворяя данное требование иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано, истцом заявлено требование о взыскании 83 916 руб. неустойки на основании п. 7.3.1 договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные п. 3.1. договора, по вине поставщика заказчик вправе потребовать пеню в размере 0.1% от полной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен и признан судом неверным в части определения периода ее начисления ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно пункту 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким правом ответчик не воспользовался. Товар принят ответчиком 26.08.2019.

Об отсутствии сертификатов и приостановлении приемки товара истцом заявлено только 04.09.2019, то есть после фактически состоявшейся приемки.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора поставки №  1222187301221020105001125/31907626034 моментом перехода права собственности на товар считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

Таким образом, товар считается принятым 26.08.2019. 

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2019 по 25.08.2019 в сумме 68 947,20 руб.  В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит оказать.

Требование истца о взыскании убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом с учетом положений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 судом не установлено, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 7.4 договора, учитывая, что заключенным договором поставки не предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, суд пришел к выводу о том, что, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение сроков поставки товара, установлена неустойка, которая подлежит взысканию с ООО "ПиТек" в размере 68 947,20 руб., то убытки, связанные с названным нарушением договорных условий, могут возмещаться только в части, не покрытой неустойкой, то есть в данном случае убытки в сумме 17 755 руб. взысканию не подлежат.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПиТек" (ИНН: 6623093759, ОГРН: 1136623003659) в пользу акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН: 6154093944, ОГРН: 1056154000154) 68 947,20 руб. неустойки, 2 746,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова