ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17597/2023)

Дело № А65-5355/2017

г. Самара

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ГК «АСВ»  -  ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 об отказе в признании ненадлежащим исполнением ГК «АСВ» обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго–Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации – акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» («Анкор Банк» (АО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 «Анкор Банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 принята к производству жалоба ФИО3 о признании ненадлежащим исполнением ГК «АСВ» (ИНН:7708514824) обязанностей конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО), выразившемся в уклонении от совершения достаточных и эффективных действий по взысканию долга с ООО «Стасер» (ИНН 

<

***>) в пользу «Анкор Банк» (АО), возникшему на основании кредитных договоров №№ 

<

***> 16ю от 21.01.2016, 

<

***> 16ю от 01.02.2016, 

<

***> 16ю от 11.03.2016 (сумма долга 99 252 451,58 руб.), а также в не своевременном проведении торгов по продаже права требования к ООО «Стасер» (ИНН 

<

***>); о взыскании с ГК «АСВ» (ИНН:7708514824) убытков в размере 99 252 451,58 руб. в пользу «Анкор Банк» (АО).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил жалобу, просил признать  ненадлежащим исполнением ГК «АСВ» обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившееся в уклонении от совершения достаточных и эффективных действий по взысканию долга с ООО «Стасер» в пользу должника, возникшему на основании кредитных договоров №№ 

<

***> 16ю от 21.01.2016, 

<

***> 16ю от 01.02.2016, 

<

***> 16ю от 11.03.2016 (сумма долга 99 252 451,58 руб.); в не своевременном проведении торгов по продаже права требования к ООО «Стасер»; в не проведении анализа на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных ООО «Стасер», наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) с ФИО4, генерального директора и единственного учредителя общества; в не получении выписок по расчетным счетам ООО «Стасер»; просил взыскать с  ГК «АСВ» убытки в размере 99 252 451,58 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 в отложении судебного разбирательства отказано, уточнение жалобы принято, в удовлетворении жалобы отказано. Во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «СТАСЕР» заключены кредитные договоры, обязательства по которым обеспечены договорами залога.

Долг по кредитным договорам на 30.05.2017 составил: по кредитному договору  

<

***> 16ю от 21.01.2016 - 35 175 124 руб. 74 коп.; по кредитному договору №  

<

***> 16ю от 01.02.2016 - 47 351 927 руб. 28 коп.; по кредитному договору №  

<

***> 16ю от 11.03.2016 - 16 725 399 руб. 56 коп. 

Кредитный договор № 

<

***> 16ю от 21.01.2016 (30 млн.) обеспечен договором залога № 

<

***> 16ю/ТО от 21.01.2016, предмет: Товары в обороте: продукты питания, на общую сумму (с учетом залогового дисконта 50%) 35 350 207,50 руб., местоположение: 

<

...>, о чем была внесена запись № 2016-000-022173-380 от 25.01.2016. 

Кредитный договор № 

<

***> 16ю от 01.02.2016 (40 млн.) обеспечен договором залога № 

<

***> 16ю/ТО от 01.02.2016, предмет: Товары в обороте: продукты питания, на общую сумму (с учетом залогового дисконта 50%) 47 150 060,00 руб., местоположение: 

<

...>., о чем была внесена запись № 2016-000-059129-672 от 01.02.2016. 

Конкурсным управляющим выставлен на продажу Лот 51 - ООО «Стасер», ИНН 

<

***> , КД 

<

***> 16ю от 21.01.2016, КД 

<

***> 16ю от 01.02.2016, КД 

<

***> 16ю от 11.03.2016, г. Казань (95 322 178,13 руб.) - 91 326 353,49 руб.

Согласно протоколу 1364-ОТПП/2/51 от 02.07.2018 торги признаны несостоявшимися.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 указывал на утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. ООО «Стасер» на начало 2017 года отвечал признакам стабильного юридического лица с наличием реальных оборотов и деятельности.

Своевременное инициирование процедуры банкротства ООО «Стасер» могло привести к реальному взысканию денежных средств.

Кроме того, ФИО3 указывал, что конкурсный управляющий не обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств проведения конкурсным управляющим исчерпывающего перечня мероприятий по возврату задолженности в конкурсную массу должника, и отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на уклонение суда первой инстанции о разрешении ходатайства об уточнении жалобы, на несоответствие выводов суда первой инстанции о совершении конкурсным управляющим исчерпывающего перечня мероприятий по взысканию задолженности материалам дела, а также о принятии конкурсным управляющим своевременных мер по обеспечению сохранности залога и мер по розыску залогового имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При этом оценка действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 184.4-1 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Стасер» заключены кредитные договоры, обязательства по которым были обеспечены договорами залога.

Долг по кредитным договорам на 30.05.2017 составил: по кредитному договору  

<

***> 16ю от 21.01.2016 - 35 175 124 руб. 74 коп.; по кредитному договору №  

<

***> 16ю от 01.02.2016г. - 47 351 927 руб. 28 коп.; по кредитному договору №  

<

***> 16ю от 11.03.2016г. - 16 725 399 руб. 56 коп.

Кредитный договор № 

<

***> 16ю от 21.01.2016 (30 млн.) обеспечен договором залога № 

<

***> 16ю/ТО от 21.01.2016, предмет: Товары в обороте: продукты питания, на общую сумму (с учетом залогового дисконта 50%) 35 350 207,50 руб., местоположение: 

<

...>, о чем внесена запись № 2016-000-022173-380 от 25.01.2016. 

Кредитный договор № 

<

***> 16ю от 01.02.2016 (40 млн.) обеспечен договором залога № 

<

***> 16ю/ТО от 01.02.2016, предмет: Товары в обороте: продукты питания, на общую сумму (с учетом залогового дисконта 50%) 47 150 060,00 руб., местоположение: 

<

...>., о чем внесена запись № 2016-000-059129-672 от 01.02.2016г. 

Конкурсным управляющим выставлен на продажу Лот 51 - ООО «Стасер», ИНН 

<

***> , КД 

<

***> 16ю от 21.01.2016, КД 

<

***> 16ю от 01.02.2016, КД 

<

***> 16ю от 11.03.2016, г. Казань (95 322 178,13 руб.) - 91 326 353,49 руб.

Согласно протоколу 1364-ОТПП/2/51 от 02.07.2018 торги признаны несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-155672/17 требования «Анкор Банк» (АО)  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стасер» взыскана задолженность в размере 500 000,00 руб. по оплате начисленной неустойки, в т.ч. 210 330,24 руб. – сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 21.01.2016 

<

***> 16ю, 85 587,57 руб. – сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 01.02.2016 №

<

***> 16ю,  204 082,19 руб. – сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 11.03.2016 №

<

***> 16ю, а так же 13 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Получен исполнительный лист ФС №021346664. 

В отношении ООО «Стасер» 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство №1211

<

***> 17/77054-ИП, которое 28.03.2019 окончено с Актом о невозможности взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1, ст.47, ст. 14, ст.6 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В отношении ООО «Стасер» 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство №217127/

<

***> 77054-ИП, которое 29.01.2020 окончено с Актом о невозможности взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1, ст.47, ст. 14, ст.6 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задолженность ООО «Стасер» размещалась на торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (22.01.2018, повторный – 20.03.2018) (лот № 51). На сайте Агентства имеется публикация от 22.11.2017 о проведении торгов, публикация в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 №220 (объявление 77032438729).

 Задолженность ООО «Стасер» размещалась на торгах имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее – ППП) в периоды:

- с 11.05.2018 по 02.07.2018 (лот № 51) – торги ППП признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

- с 14.11.2018 по 18.02.2019 (лот № 41) – торги ППП признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Цена на последнем периоде ППП составила 12 657 832,59 руб. или 13,86% от начальной цены на блочных торгах. 

В дальнейшем, права (требования) на торги не выставлялись в связи с достижением минимально допустимой цены реализации лота.

Принимая во внимание изложенное, задолженность ООО «Стасер» списана с баланса кредитной организации, как бесперспективная к дальнейшему взысканию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу А65-5355/2017 оставленным  без изменений судом кассационной инстанции, ООО «Стасер» признана технической компанией. Судом установлено, что у ООО «Стасер» начиная с года, предшествующего году кредитования наблюдается резкий рост балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности; кроме того, у всех исследуемых заемщиков на балансе отсутствуют основные средства или их величина незначительна (менее 1%), а пассивы сформированы преимущественно заемными средствами (от 80% до 100%).

ООО «Стасер» имело просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга предположительно более 30 дней, в дальнейшем в период конкурсного производства задолженность перенесена на счета по учету просроченной задолженности и по состоянию на 01.05.2019 не обслуживается.

Операции по отчислениям в бюджеты всех уровней и выплате заработной платы сотрудникам не проводились.

Первое исполнительное производство в отношении ООО «Стасер» возбуждено 14.12.2017, положительных результатов не принесло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств стабильности и реальности деятельности ООО «Стасер».

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении «Анкор Банк» (АО) открыто 10.04.2017. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности по инвентаризации имущества кредитной организации, в т.ч. дебиторской задолженности, анализу кредитного портфеля и пр. 

Безосновательное инициирование процедур банкротства должников, составляющих кредитный портфель Банка, не отвечает интересам конкурсных кредиторов, поскольку влечет за собой издержки из конкурсной массы.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 14.12.2017 осуществлен выезд по адресу: 

<

...> (место хранения заложенного имущества согласно договору залога) для проверки наличия и состояния залога. Согласно составленному акту, заложенное имущество отсутствует по месту хранения, ООО «Стасер» также на территории не находится.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО «Стасер», возбужденное 14.12.2017, окончено 28.03.2019 – находилось на исполнении 15 месяцев; повторное исполнительное производство возбуждено 20.11.2019, окончено – 29.01.2020, то есть находилось на исполнении еще более 2-х месяцев, окончание исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника и об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков, в т.ч. ООО «Стасер», установлен технический характер заемщика, отсутствие надлежащего контроля за наличием и поддержанием остатка товаров в обороте, окончание исполнительных производств в связи с невозможностью установить место нахождения должника (имущества), неоднократное выставление задолженности на торги, отсутствие заявок на участие в лотах.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно СПАРК-отчету в отношении ООО «Стасер», сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются сведения о начале процедуры ликвидации компании: принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 05.07.2023; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 19.01.2022; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 28.04.2021.

Компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС. Адрес признан недостоверным.

Юридическое лицо не представляют налоговую отчетность более года. Последний отчетный период - 2016.

По данным раздела «Исполнительные производства», в отношении ООО «Стасер» на исполнении в настоящее время 1 исполнительное производство на сумму 163 402 115,93 руб., завершено 24 производства на сумму 6 701 178 297,00 руб. (в связи с невозможностью установить местонахождение должника - 7 производств, в связи с отсутствием имущества у должника - 6 производств). В 2023 году в отношении ООО «Стасер» было окончено 1 исполнительное производство (№57006/21/77054-ИП, окончено 31.05.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Стасер» имущества, а также опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Стасер» в 2016 году – начале 2017 года отвечало признакам стабильного юридического лица с наличием реальных оборотов и деятельности, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. 

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим своевременно не инициирована процедура банкротства ООО «Стасер», поскольку возбуждение процедуры банкротства должника должно быть экономически обоснованным. В отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (как было установлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств), возбуждение процедуры банкротства должника влечет расходы заявителя по делу о банкротстве на финансирование данной процедуры, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В условиях неплатежеспособного состояния Банка, возложение на Банк таких расходов нецелесообразно.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в судебном порядке взыскивалась задолженность, проверялась фактическая деятельность и место нахождения должника, наличие/отсутствие залогового имущества.

Полученные конкурсным управляющим сведения не позволяют сделать вывод о возможности пополнения конкурсной массы должника в случае инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Стасер» с оспариванием сделок и привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении уточненного требования в части не проведения конкурсным управляющим анализа на предмет выявления подозрительных сделок и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ФИО4, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку безосновательное инициирование процедур банкротства должников, составляющих кредитный портфель Банка, не отвечает интересам конкурсных кредиторов, поскольку влечет за собой издержки из конкурсной массы.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим проведен исчерпывающий перечень мероприятий по возврату задолженности в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оказания содействия в сборе доказательств, чем нарушил ч.4 ст. 66 АПК РФ, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем приведенные положения АПК РФ не являлись основанием для удовлетворения указанного ходатайства ФИО3 и истребования документов у налогового органа, поскольку ФИО3 имел возможность ознакомиться с документами в материалах дела о банкротстве, в том числе правоустанавливающих документов, документов по исполнительным производствам, судебных актов.

Доказательств отсутствия в материалах дела соответствующих документов либо отсутствия в них необходимой ФИО3 информации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Поскольку жалоба ФИО3 не удовлетворена, основания для взыскания убытков с  конкурсного управляющего  отсутствуют.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу №А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                      ФИО5