ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023                                                                                 Дело № А40-317711/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентон-Медикал», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ООО «Вентон-Медикал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, обстоятельства передачи документации общества должника конкурсному управляющему, обстоятельства действительности вмененных ответчику сделок, и при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Взысканы с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 200 271 496,61 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

            Как следует из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

            2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

            3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

            4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

            5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

            в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

            в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

            В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

            Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

            В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

            В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

            Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу должника не были включены отраженные в бухгалтерской отчетности активы на общую сумму 537 497 тыс. руб., в том числе:

            дебиторская задолженность в размере 232 907 тыс. руб.,

            запасы в размере 237 523 тыс. руб.,

            финансовые вложения в размере 67 067 тыс. руб.

            Документы и пояснения о том, каким образом бывший руководитель должника распорядилась указанным имуществом отсутствовали. Пояснений относительно данных обстоятельств, как отметили суды, ответчиком представлено не было.

            Судами установлено, что ответчик не передала договоры, первичные документы по дебиторской задолженности должника, а также документы относительно запасов общества на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности.

            Также судами установлено, что ФИО1 не передала конкурсному управляющему существенные документы и сведения, а именно:

            базу бухгалтерскую и кадровая программы 1С;

            договоры и дополнительные соглашения с контрагентами по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также с контрагентами, имущими дебиторскую задолженность на дату введения конкурсного производства;

            решения органов управления должника;

            товарно-материальные ценности.

            Доказательств обратного и каких-либо пояснений указанным обстоятельствам, как отметили суды, ответчиком также не было представлено.

            Несмотря на представление ответчиком в материалы дела дополнительных документов, суды отметили, что они не доказывают передачу конкурсному управляющему необходимых документов, в том числе оригиналов договоров с контрагентами, первичных бухгалтерских документов и товарно-материальных ценностей.

            Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что непередача конкурсному управляющему имущества должника, а также необходимых документов о хозяйственной деятельности должника, привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и обнаружения запасов и иных материальных ценностей должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

            Вопреки доводам заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непередача документации и имущества должника конкурсному управляющему является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Отклоняя доводы заявителя, судами также указано, что суд не связан с квалификацией конкурсного управляющего, изложенной в заявлении о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

            Так, в рассматриваемом обособленном споре, суды также пришли к выводу о причинении убытков должнику и кредиторам в результате совершения ответчиком ряда сделок.

            Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 суд взыскал с ООО «Правовой Советник» в конкурсную массу должника денежные средства в размере в размере 96 391 066,74 руб.

            Суды установили, что признанная недействительной сделка с ООО «Правовой Советник» была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, до настоящего времени оплата произведена не была.

            Проанализировав финансовое состояние должника, судами установлены нетипичные операции, так, значительную часть от расходных операций должника в 2018 году (более 20%), составили операции по выдаче займа по договору от 09.01.2018 № 01/18 (8% годовых) в адрес ООО «Медицинская компания Юникс», при этом данные списания осуществлялись сразу по семи счетам должника в различным банках, общая сумма списаний составила 93 510 027,40 руб. в то время как возврат с учетом % только 51 092 000 руб.

            Так, суды отметили, что разница между списанием в пользу ООО «Медицинская компания Юникс» денежных средств и возвратом составила 42 418 027,40 руб., ввиду данная сумма невозвращенных денежных средств также обоснованно взыскана судами с ответчика в пользу должника в качестве убытков.

            Суды пришли к выводу о том, что данные сделки совершены с заинтересованным неплатежеспособным лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств. В результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

            При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны виновные и неосмотрительные действия ФИО1 в совершении указанных конкурсным управляющим сделок, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Отклоняя доводы кассатора о возложении на него двойной ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности и в виде взыскания убытков, суд округа отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

            Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

            Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

                Также согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

            Таким образом, в случае возмещения ответчиком взысканной с него суммы убытков, данное обстоятельство подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, вопрос об определении которого приостановлен в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.   

            Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться со следующими выводами судов кассационной инстанции.

            Так, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-75480/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Медицинская компания Юникс» в пользу должника в сумме 49 150 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Медицинская компания Юникс» перед должником в размере 49 150 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-75480/2018 требования должника в размере 49 150 000 руб. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

            Судами применительно к данной сделке указано, что в результате ее совершения должник получил убытки, а не выгоду. Как указывал заявитель, денежные средства в размере 49 150 000 руб. ООО «Медицинская компания Юникс» возвращал в пользу должника в связи с выданным должником займом по договору займа от 09.01.2018 № 01/18.

            Между тем судами установлено, что должник выдал займ ООО «Медицинская компания Юникс», которое произвело его частичный возврат должнику, а затем в деле о банкротстве ООО «Медицинская компания Юникс» данный возврат был оспорен как сделка с предпочтением. 

            В связи с чем суды пришли к выводу о том, что убыточным для должника являлся сам факт выдачи займа. При этом в результате у должника возросла кредиторская задолженность, поскольку в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Медицинская компания Юникс».

            Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А60-75480/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Медицинская компания Юникс» в пользу должника денежных средств в размере 12 312 402,47 руб. как сделки с предпочтением.

            Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО «Медицинская компания Юникс» денежных средств в размере 12 312 402,47 руб., восстановлено право требования должника к ООО «Медицинская компания Юникс» в размере 12 312 402,47 руб.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-75480/2018 требования должника в размере 12 312 402,47 руб. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

            Судами применительно к данной сделке также указано, что в результате ее совершения должник получил убытки, а не выгоду. Заявитель также указывал, что денежные средства в размере 12 312 402,47 руб. ООО «Медицинская компания Юникс» возвращал в пользу должника в связи с выданным должником займом по договору займа от 09.01.2018 № 01/18.

            Судами аналогичным образом установлено, что должник выдал займ ООО «Медицинская компания Юникс», ООО «Медицинская компания ЮНИКС» произвел частичный возврат, а затем в деле о банкротстве ООО «Медицинская компания Юникс» данный возврат был оспорен.

            В связи с изложенным суды также пришли к выводу о том, что убыточным для должника является сам факт выдачи займа. При этом в результате у должника возросла кредиторская задолженность, поскольку в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Медицинская компания Юникс».

            В связи с чем суды пришли к выводу о том, что в данном случае совершением вышеуказанных сделок ФИО1 причинены убытки должнику.

            Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассатора относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в результате совершения вышеуказанных сделок, так как в обоих случаях должник получил денежные средства, ввиду чего вывод о заведомой невозвратности заемных денежных средств в данной части требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

            Более того, согласно названным судебным актам, часть денежных средств получена должником в качестве возврата займа, а часть и вовсе не являлась заемными денежными средствами, а перечислена должнику в качестве оплаты за ранее переданное в пользу ООО «Медицинская компания Юникс» медицинское оборудование, на что также ссылался конкурсный управляющий должника в своих письменных объяснениях.

            Так, согласно судебным актам, в назначениях платежей на сумму 12 312 402,47 руб. и на сумму 49 150 000 руб., оспоренных в рамках дела № А60-75480/2018, указано:

            частичный возврат процентного займа (8%) по договору № 01/18 от 09.01.2018. НДС не облагается;

            оплата за медицинские товары по договору 17 от 09.01.2017 НДС не облагается.

            Также кассатор обоснованно обращает внимание на то, что в настоящем случае должник активы не утратил, а приобрел. Последующее признание названных платежей недействительными как сделок с предпочтением в деле о банкротстве ООО «Медицинская компания Юникс», не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика в данной части.

            Более того, как указано выше, суды взыскали с ответчика убытки в виде невозвращенных денежных средств по договору займа от 09.01.2018 № 01/18 в размере 42 418 027,40 руб. (93 510 027,40 руб. - 51 092 000 руб.), с чем согласился суд округа.

            Как в видно из указанного расчета, в данной части убытков суды нижестоящих инстанций, в отличие от занятого им подхода при взыскании убытков в размерах 12 312 402,47 руб. и 49 150 000 руб., посчитали возможным вычесть сумму возвращенных денежных средств из размера денежных средств, полученных по договору займа от 09.01.2018 № 01/18.

            При этом суды не установили, входит ли в названную сумму возвращенных денежных средств 51 092 000 руб. возвращенные должнику суммы в размерах 12 312 402,47 руб. и 49 150 000 руб., соответствующие пояснения на вопрос суда округа представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа также не представлены.    

            При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора в данной части требований конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, являющейся необходимым условиям для взыскания убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.                                                                    

            В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

            На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-317711/2018 отменить в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 61 462 402,47 руб. (12 312 402,47 руб. + 49 150 000 руб.)., в удовлетворении данной части требований отказать.

            В остальной обжалуемой части судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, так как доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход обособленного спора и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в остальной части удовлетворенных требований, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-317711/2018 отменить в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 61 462 402,47 руб.

            В удовлетворении данной части требований отказать.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-317711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                                             Е.Н. Короткова