СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7041/2022(4)-АК

Дело № А60-27519/2021

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.06.2021;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.05.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ФИО6 недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-27519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках названной процедуры банкротства 28.01.2021 финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6, совершенные за период с 03.10.2016 по 28.06.2017, на сумму 4417040 руб. 

Определением от 10.03.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 31.05.2022) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника с ФИО6 недействительной, отказано. Взыскано с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9000 руб.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что ФИО6 не было известно о наличии задолженности у ФИО4 перед кредитором ФИО2 Отмечает, что в период перечислений с 03.10.2016 по 28.06.2017 необоснованных платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе неисполненное обязательство перед кредитором ФИО2, требование которого включено в реестр требований кредиторов на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-386/2017. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, по заявлению ФИО2, судебным приставом –исполнителем установлено, что должник не пользуется расчетными счетами, не имеет в собственности ни движимого, ни движимого имущества. Представленной финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора нотариальная доверенность от 14.01.2016, серия 66 АА 3458056, выданная ФИО4 ФИО6 сроком на девять лет, подтверждается, что уже в 2016 году между ФИО4 и ФИО6 сложились доверительные отношения. Полагает, что ФИО6 систематически содействовал ФИО4 в сокрытии его имущества, что подтверждается определением Первоуральского городского суда свердловской области от 10.06.2020 по делу №2-2037/2019, которым ФИО6 отказано  в процессуальном правопреемстве. Судом установлено, что сделка по уступке требования № 1 от 16.01.2020,заключенная между ФИО4 и ФИО6,  совершена со злоупотреблением правом, с целью избежания обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 в пользу ФИО2 и уклонения от исполнения обязательства перед ним. Ссылается на то, что спорные безосновательные перечисления в размере 4 417 040 руб. были совершены с заинтересованным лицом, который знал о финансовом состоянии должника.  Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не привел мотивы, по которым не принял во внимание нормы  положения  статей  10, 168 АПК РФ. 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов:  письменных пояснений  ФИО4  о перечислении  денежных средств в сумме 4 417 040 руб. с приложением  документального  обоснования,  сведения о  хранении  денежных средств;  от Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области   сведений об открытых  счетах  ФИО6,  справок о  доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ  и 3 –НДФЛ за период  с 2016 по  2021 года. 

До судебного заседания в материалы дела от должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает ходатайство об истребовании дополнительных документов. 

Представитель должника ФИО4  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства представителя кредитора об истребовании дополнительных документов. 

Судом апелляционной инстанции  рассмотрено  ходатайство  апеллянта в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании дополнительных  доказательств, в удовлетворении отказано.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции  считает, что рассмотрение  дела возможно при наличии в материалах дела представленных сторонами доказательств.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.02.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 817 237 руб. 80 коп. 

В тот же день, 16.02.2015, денежные средства переданы заемщику, о чем последним выдана расписка. Срок возврата суммы займа определен до 16.02.2016. 

В установленный договором срок должник денежную сумму не вернул. 08.06.2017 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-386/2017, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 2 074 130 руб., в т.ч. сумма займа - 1 817 237,80 руб., неустойка - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 373 руб., расходы на копировальные услуги - 520 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.10.2017. 

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 по заявлению кредитора ФИО2, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не пользуется расчетными счетами, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, что подтверждается решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2а-720/2020 от 17.03.2020. 

В период с 03.10.2016 по 28.06.2017 должником совершалось перечисление денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 4 417 040 руб. Суммы перечислений составили   от 300 руб. до  4 000 000 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными, совершенными в период неплатежеспособности и направленными на отчуждение имущества, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она не была совершена с намерением причинить вред иным кредиторам, каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и позволяющих оспаривать ее на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Как указано в статье  2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 29.10.2016 по 30.08.2017, то есть за пределами  трёхлетнего периода подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

Вместе с тем, как верно  указывает суд первой инстанции, такие  сделки могут быть оспорены финансовым управляющим  по статье  10, статье 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем таких обстоятельств финансовым управляющим и кредитором не приводится. 

Обязательства ФИО4 перед ФИО2 возникли 26.10.2017 (дата вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-386/2017 от 08.06.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности).  На протяжении всего этого периода рассмотрения спора в суде ФИО4 отрицал наличие у него долга. 

В качестве осведомленности ФИО6 о наличии у должника задолженности кредитором ФИО2, финансовый управляющий и кредитор ФИО2 приводят доводы о наличии нотариальной доверенности от 14.01.2016 серия 66 АА 3458056, выданной ФИО4 ФИО6 сроком на девять лет, а также заключение между указанными лицами договора уступки прав требования № 1 от 16.01.2020. 

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Судебный  акт, которым было отказано  ФИО6  в процессуальном правопреемстве,  был  вынесен  позднее обжалуемых в его пользу перечислений.

Более того, от ФИО6 должнику были перечислены  денежные средства: 29.10.2016 на сумму 8500 руб., 14.12.2016 – 64000 руб., 24.12.2016 – 1320 руб., 25.12.2016 – 2500 руб., 29.12.2016 – 2100 руб., 01.03.2017 – 2500 руб., 06.03.2017 – 6500 руб., 21.03.2017 – 2000 руб., а всего 89420 руб. 

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из оснований признания сделки недействительной, на финансовом управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Установленные Законом о банкротстве презумпции при распределении бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки в данном споре не подлежат применению.

В обоснование своих требований финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом. Ссылки на нормы права и судебную практику, приводимые финансовым управляющим в настоящем заявлении, сами по себе доказательствами не являются.

Для признания сделок недействительными на основании статье  10 и статье 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто. 

Доказательств того, что другая сторона по сделке в момент ее совершения знала о противоправной цели должника, о совершении сделки во вред кредиторам, в материалы дела не представлено, само по себе намерение получить отступное на указанные обстоятельства не указывает.

Доводы заявителя об оценке действий должника как попытки сокрытия своих активов судом отклонены. 

Во-первых, доводы о направленности сделки на вывод имущества должника в рассматриваемом случае имел бы значение при наличии свидетельств того, то такое поведение наносит ущерб интересам кредиторов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют. 

Во-вторых, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; между тем, в данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что отчужденное должником по оспариваемой сделке недвижимое имущество каким-либо образом осталось в имущественной сфере должника заявителями не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, заинтересованность между сторонами, как спорной сделки, отсутствует.

Вышеизложенное позволяет заключить, что наличие в действиях сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред кредиторам или иное недобросовестное поведение не установлено, злоупотребление правами при заключении и исполнении сделки не доказано.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. статей  10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-27519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова