АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26516/2020

26 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела ФССП России по Свердловской области ФИО1 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, МУП НГО «Водогрейная котельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления № 66060/20/170726 от 25.05.2020 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: 

- ФИО2 паспорт,  представитель по доверенности № 28 от 21.07.2017,

от заинтересованного лица: 

- не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области:

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 15 от 18.02.2020,

 от МУП НГО «Водогрейная котельная»:

- не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела ФССП России по Свердловской области ФИО1 с требованием о признании незаконным постановления № 66060/20/170726 от 25.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

23.06.2020 от МУП НГО «Водогрейная котельная» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

09 апреля 2020г. на основании Исполнительного листа № ФС 016725974 от 01.08.2017г., выданного после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47967/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 в отношении ООО «УЖК «Новоуральская» было возбуждено исполнительное производство № 30084/20/66060-ИП.

14 апреля 2020г. между ООО «УЖК «Новоуральская» и МУЛ НГО «Водогрейная котельная» в рамках исполнительного производства № 30084/20/66060-ИП было заключено мировое соглашение.

В связи с отсутствием личного прием посетителей Новоуральским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных копия мирового соглашения и ходатайства о его утверждении была помещена в ячейку для входящей корреспонденции отдела службы судебных пристав на входе в отдел.

15 апреля 2020г. МУП НГО «Водогрейная котельная» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

27 апреля 2020г. Арбитражный суд Свердловской области заявление МУП НГО «Водогрейная котельная» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А60-47967/2016 принято и возбуждено производство.

Однако в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления от 08.04.2020 № 821 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по заявлению МУП НТО «Водогрейная котельная» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А60-47967/2016.

20 мая 2020г. определением Арбитражного суда Свердловской области производство по заявлению МУП НГО «Водогрейная котельная» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А60-47967/2016 возобновлено и назначено к рассмотрению на 12.05ч. 22 июня 2020г.

25 мая 2020г. в связи с неисполнением ООО «УЖК «Новоуральская» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заинтересованным лицом было принято Постановление № 66060/20/170726 о взыскании исполнительского сбора в размере 296319 руб. 50 коп.

ООО «УЖК «Новоуральская» с постановлением от 25.05.2020г. о взыскании исполнительного сбора не согласно, считает его незаконным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

  Согласно п.п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона  от 02.10.2007г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 настоящей статьи. 

Факт неисполнения заявителем в полном объеме исполнительного документа в установленный срок  заявителем не оспаривается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Его размер, является лишь допустимым максимумом и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между заявителем и МУП НГО « Водогрейная котельная», в рамках исполнительного производства № 30084/20/66060-ИП, было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражным судом Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-47967/2016. 

Согласно ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Исходя из вышеизложенных положений Закона № 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора не противоречит нормам действующего законодательства и является правом суда. Исполнительский сбор может быть уменьшен арбитражным судом до такого размера, который он посчитает допустимым в конкретной ситуации в пределах, установленных ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30084/20/66060-ИП на 74079 руб. 75 коп., до суммы 222239 руб. 75 коп.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-47967/2016 утверждено мировое соглашение, на основании ч. 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Соответственно, в настоящее время основания для взыскания исполнительского сбора в оспариваемой части отсутствуют, оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора,  взыскиваемого  по постановлению судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.05.2020 в рамках исполнительного производства  № 30084/20/66060-ИП, до  суммы 222239 руб. 75 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                       И.В. Хачёв