СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10527/2021-ГК

г. Пермь

27 февраля 2023 года

Дело № А60-24083/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм и разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-24083/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Метроном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании муниципального контракта действующим, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Метроном» (далее - истец, ООО «ПКФ «Метроном») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.509716 от 19.08.2019 в размере 2 143 385 руб. 97 коп., признании муниципального контракта № Ф.2019.509716 от 19.08.2019 на устройство технических тротуаров на территории Ленинского района города Екатеринбурга действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в пользу ООО «ПКФ «Метроном» взыскана   задолженность в сумме 2 143 385 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-24083/2020  оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

07.11.2022 от ООО «ПКФ «Метроном» поступило заявление об индексации  взысканных  судом денежных сумм в размере 289 682 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно применил порядок расчета индекса потребительских цен, установленный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен», поскольку  данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Росстата от 10.10.2017 № 666. Считает, что в данном случае при расчете индексации присужденных денежных сумм необходимо руководствоваться Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен». Также указано, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет в обоснование своей позиции, поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм не поступало. Кроме того заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. являются чрезмерными, поскольку состоялось одно судебное заседание, при этом расчет индексации произведен представителем истца неверно. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 3 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы. Дополнительно выразил несогласие с принятым судебным актом, указывая на то, что произведенный судом расчет является некорректным, представил контррасчет индексированной суммы. Также выражает несогласие со снижением размера судебных расходов. Просит определение отменить, взыскать с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в пользу ООО «ПКФ «Метроном» денежные средства в размере 72 964 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2»  часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции осуществил  перерасчет индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере в сумме 68 301 руб. 31 коп.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). 

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил порядок расчета индекса потребительских цен, установленный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен», поскольку  данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Росстата от 10.10.2017 № 666, отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявитель просил произвести индексацию за период с 12.12.2019 по 14.12.2021, при этом суд первой инстанции правильно указал, что индексацию присужденных денежных сумм можно произвести только за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, поскольку решение суда по настоящему делу принято 23.06.2021 и было исполнено 14.12.2021.

Таким образом, в данном случае индексируемая сумма задолженности возникла в период действия Приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», в связи с чем мнение апеллянта о том, что при расчете индексации присужденных денежных сумм необходимо руководствоваться Приказом Росстата № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» от 15.12.202, вступившим в силу с 01.01.2023, является ошибочным.

Учитывая изложенное, произведенный судом расчет индексируемой суммы задолженности, в соответствии с которым сумма индексации составила 68 301 руб. 31 коп., является верным, в связи с чем доводы истца о несогласии с произведенным судом перерасчетом отклоняются.

Представленный истцом контррасчет также не может быть принят во внимание, поскольку при расчете истец ежемесячно увеличивает сумму задолженности на сумму рассчитанной за месяц индексации (производит капитализацию задолженности), что противоречит методике расчета.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет в обоснование своей позиции, поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм ответчику не поступало, отклоняется.

Истцом представлены доказательства направления заявления об индексации задолженности в адрес ответчика – почтовая квитанция от 02.11.2022 и опись вложения с отметкой органа почтовой связи.

Кроме того, о рассмотрении заявления ответчик был извещен, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.2022.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением истца и приложенными к нему документами, заявить свои возражения, произвести контррасчет, однако своими процессуальными правами не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления контррасчета, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с апелляционной жалобой контррасчет также не представил.

С учетом изложенного, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, пришел к выводу, что правомерным и разумным будет взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также  учитывая, что не все услуги, указанные в договоре относятся к судебным издержкам (консультация заказчика), пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов сумме 19 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до  7 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (составление заявления, участие в одном судебном заседании), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов 7 000 руб. соответствует фактическому объему оказанных услуг, их трудозатратности, не является чрезмерной.

Учитывая изложенное, а также того, что представленный истцом расчет индексации присужденных сумм произведен истцом неверно, доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о несогласии со снижением размера судебных расходов, отклоняются.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу, не содержат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-24083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева