ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А41-52152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 июля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16 октября 2023 года по делу № А41-52152/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Порядок» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Порядок» (далее – истец, ООО «УК «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, МП «ЖКХ Чеховского района») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 197 569 руб. 73 коп., расходов по госпошлине в размере 24 976 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года апелляционная жалоба МП «ЖКХ Чеховского района» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Порядок» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 59, 61, 62, 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2023 года представитель ответчика участвовал в заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, следовательно, знал о принятом судебном акте, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 01 сентября 2023 года, следовательно, ответчик должен был своевременно узнать о принятии судом первой инстанции обжалуемом решении по настоящему делу, вследствие чего имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, отметив, что нахождение на больничном представителя ответчика не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не лишает его процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя, вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность привлечения ответчиком представителей для обеспечения защиты его прав и законных интересов, заявителем апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь муниципальным учреждением, не имеет возможности выбирать иных представителей, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в штате МП «ЖКХ Чеховского района» иных представителей.

Заявителем не приведены обстоятельства и не указаны доказательства, представление которых могло повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16 октября 2023 года по делу № А41-52152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова