РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97132/24-21-618

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ОПТ"

(143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г НАРО-ФОМИНСК, УЛ АВТОДОРОЖНАЯ, СТР. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001)

к МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения от 04.02.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, после выпуска товаров в ДТ № 10013160/201123/201123/3490941.

 

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 28.12.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-ОПТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании решения от 04.02.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, после выпуска товаров в ДТ № 10013160/201123/201123/3490941.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-опт» по ДТ задекларирован товар «шины пневматические новые для грузовых машин», Производитель ZHOHGCE RUBBER GROUP CO., LTD, страна происхождения Китай на условиях поставки FCA XIAN.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках контракта от 24.06.2022 № CN/755772266/00001 (далее - Контракт), заключенного между компанией ZHOHGCE RUBBER GROUP CO., LTD. (далее - Продавец, Китай) и ООО «Мега-Опт» (далее -Покупатель, Декларант, Общество, Россия).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Выпуск товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом с предоставлением Обществом Обеспечения по рассматриваемой ДТ в сумме 294093.14 рублей.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом было принято решение о запросе у Декларанта дополнительных документов и сведений. Декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлены дополнительные документы.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Московской таможней принято оспариваемое решение от 04.02.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, после выпуска товаров в ДТ № 10013160/201123/201123/3490941.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров указаны в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее -Положение), в частности:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимости ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Как установлено судом, согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно Спецификациям.

Согласно п. 1.4. Каждая партия товара оформляется отдельными Приложениями к Контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта сроки поставки товара должны быть согласованы Сторонами в Приложениях к Контракту.

Согласно п. 7.3. Контракта ассортимент и цены на товар могут быть изменены только по взаимному согласованию Сторон.

Таким образом, по условиям Контракта, единственным документом, содержащими в себе такие существенные условия сделки, как цена товара, является Приложение к Контракту на каждую поставку.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены Спецификация от 16.10.2023 № 032 на сумму 238 332,55 юаней и Приложение к Контракту от 16.10.2023 на сумму 238 332,55 юаней., которые содержат ассортимент поставляемой продукции, цену за единицу товара, количество и общую сумму.

При анализе Спецификации от 16.10.2023 № 032 выявлено, что в ней указана скидка в размере 0,5 % на гарантийные случаи.

При анализе Приложения к Контракту от 16.10.2023, в котором согласовывалась стоимость товара, информация о наличии скидки отсутствует.

Согласно информационному письму от 15.12.2023 № 0812 Декларант поясняет, что в коммерческом предложении производитель указывает, что он предоставляет 0,5% скидку на товар, на случай возникновения гарантийных случаев. Это помогает избежать перерасчетов, при условии, что гарантийные обстоятельства не превышают сумму составляющую 0,5 % от стоимости товаров в заказе.

Однако, при анализе положений Контракта не выявлены условия о наличии скидки, а также условия ее предоставления. А также в п.9 Контракта «Претензии к качеству и количеству», который отвечает за гарантийные случаи не содержится информация о возможности предоставления скидки.

Таким образом, Контрактом, согласованным Приложением к Контракту предоставление скидок не предусматривается, не установлен размер скидки и условия ее предоставления.

Декларантом не представлены и не подтверждены условия, послужившие основанием для предоставления скидки.

Предоставление продавцом товаров покупателю каких-либо индивидуальных скидок, которые снижают стоимость ввозимых товаров по сравнению с обычной конкурентной стоимостью этих товаров, может рассматриваться как наличие условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением к применению 1 метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, так как в данном случае на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие документального подтверждения согласования скидки, заявленная таможенная стоимость не могла быть принята таможенным органом по 1 методу определения таможенной стоимости.

Более того, из поручения-заявки № 187 от 22.10.2023 следует, что в нем отсутствует разбивка маршрута перевозки до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС. Поскольку согласно п. 3.1. Договора транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов № 88/2022 оговаривается, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза согласовывается в заявках по каждому отдельному поручению клиента. Следовательно, поручение-заявка должна содержать исчерпывающие сведения о перевозке товара.

Таким образом, в случае определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с ввозимыми товарами сведения о стоимости товаров в качестве основы для определения таможенной стоимости этих товаров используется их действительная стоимость (то есть без учета индивидуальных скидок, связанных с отклонением от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров).

Данная величина и сведения о величинах дополнительных начислениях к ней, произведенных на основании требований пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, должна быть основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Таким образом, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/201123/201123/3490941 является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований ООО "МЕГА-ОПТ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев