Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96448/2024

17 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Медикал Солюшнс" (адрес: Россия, 197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб реки Карповки, д. 5, литера л, помещ. 24н офис 2; ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вместе" (адрес: Россия, 660050, 

<

...>, помещ. 344 ; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 173 800 руб. по договору аренды оборудования №А/289 от 16.01.2023 за период с декабря 2023 г. по май 2024 г., неустойки в размере 170 434 руб., судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Медикал Солюшнс" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вместе"  (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 800 руб. по договору аренды оборудования №А/289 от 16.01.2023 за период с декабря 2023 г. по май 2024 г., неустойки в размере 170 434 руб., судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Вместе"  в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки отказано; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды оборудования №А/289 от 16.01.2023  за период с декабря 2023 г. по май 2024 г. в размере 173 800 руб., неустойка в размере 170 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885 руб., судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 10 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Медикал Солюшнс" и обществом с ограниченной ответственностью "Вместе" заключен договор аренды  оборудования N? A/289 от 16.01.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Систему штрихкодирования образцов «Labeller» (аппарат для автоматической маркировки пробирок штрих-кодами, далее - Оборудование) в количестве 1 (одной) штуки.

В соответствии с п. 2.1. Договора Оборудование передавалось в аренду на срок 1 (один) год с момента подписания акта приёма-передачи.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. Договора арендная плата за переданное оборудование составляет 33 000 рублей (в т.ч. НДС) в месяц и должна вноситься Арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. За неполный месяц, подлежащий оплате, сумма арендной платы рассчитывается пропорционально количеству дней аренды оборудования в данном месяце.

В соответствии с п. 3.8 Договора, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию от 10.07.2024 Исх.№ПСМС000044 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела. 

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, а также документов свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 173 800 руб. задолженности за период с декабрь 2023 по май 2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 434 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 03.09.2024.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 8.2. договора возможностью взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4. договора начислены пени. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. 

Доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанные периоды Обществом не представлено.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за период с декабрь 2023 по май 2024 в размере 170 434 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договор от 29.08.2024 оказания юридических услуг № 4, заключенный между ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и истцом, в соответствии с которым ООО «Бизнес Консалтинг Групп» обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции как участника судопроизводства (истца, ответчика, заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, любого иного участника) по гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору складывается из издержек (расходов) Исполнителя и уплаты вознаграждения Исполнителю. Стоимость услуг не облагается НДС в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. Вознаграждение Исполнителя согласовывается сторонами в каждом конкретном Поручении Заказчика (п. 3.2 Договора) в зависимости от сложности конкретного дела. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено Поручением Заказчика уплата вознаграждения, определённого в п. 3.2. настоящего договора, производится Заказчиком на условиях 100 % предоплаты на основании выставленных Исполнителем счетов, в десятидневный срок с момента получения их Заказчиком.  

Согласно Поручению Заказчика №2 от 29.08.2024 истец поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг Групп» оказать следующие юридические услуги:

обращение от имени и в интересах Заказчика в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности (суммы долга, неустойки и судебных расходов) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вместе» (ИНН 

<

***>) по договору аренды оборудования № А/289 от 16.01.2023 г. (период с декабря 2023 г. по май 2024 г. включительно).

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения).

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, выполненных в досудебном процессе и в процессе рассмотрения иска, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Вместе"  в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вместе"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Медикал Солюшнс" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования №А/289 от 16.01.2023  за период с декабря 2023 г. по май 2024 г. в размере 173 800 руб., неустойку в размере 170 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885 руб., судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 10 000  руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Титова М.И.