ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-147514/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.

о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «3 «А» Групп»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «3 «А» Групп» (далее – ЗАО «3 «А» Групп»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявление ИП ФИО1 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-147514/17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «3 «А» ГРУПП» и предложено ИП ФИО1 в срок до 12.12.2017 обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы письменного заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «3 «А» ГРУПП»» с указанием размера финансирования, а также перечислить на депозит суда не менее 200 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 возвращена ИП ФИО1 на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, утверждая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Таким образом, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 127) предусмотрено вынесение судом определения о назначении судебного заседания, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 27.10.2017 не подлежит обжалованию и по правилам, установленным данной нормой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение от 27.10.2017 не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

Выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

             Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-147514/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              О.Н. Савина 

 

Е.Л. Зенькова